Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22941/2022[88-21670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоренко Олега Николаевича к Главному управлению - ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, перерасчете пенсии по инвалидности, по кассационной жалобе представителя ГУ ПФР РФ N8 по г. Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ГУ-ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Росберг Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кифоренко О.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кифоренко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему пенсию по инвалидности 2 группы, с 01.08.2016- третьей группы, с 16.06.2017 вновь 2 группы бессрочно, со дня назначения пенсии по инвалидности - 11.07.2017г, с итоговым назначением пенсии в размере 40931, 58 руб. с даты обращения за перерасчетом 28.10.2020, выплатить разницу между указанным размером пенсии и получаемой пенсией с 11.07.2017.

В обоснование иска ссылался на то, что является получателем пенсии по инвалидности с 16.07.2017 года, при исчислении размера пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом не был учтен размер его среднего заработка за наиболее выгодный период с 1999 по 2000 год, был принят к расчету период его стажа с сентября 1992 г. по октябрь 1997 г,, порядок назначения пенсии и выбора выгодного периода стажа для назначения пенсии ему разъяснен не был, тогда как сведения о выплатах с 1992 года по 2002 год в пенсионном деле имелись, указанные периоды при расчете пенсии по инвалидности учтены не были, ответчик в перерасчете пенсии в ответе на его обращение 11.01.2021 г. отказал.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии по инвалидности Кифоренко О.Н, начислить и выплатить денежные средства, составляющие выплаты пенсии по инвалидности с 11.07.2017, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ ПФР РФ N8 по г. Москве и Московской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требований лица, чье право на перерасчет пенсии ответчиком не нарушено, т.к. с заявлением о перерасчете пенсии в ГУ- ПФР N8 истец не обращался, отказа в перерасчете от них не получал, до 2020 года пенсия выплачивалась ГУ- ПФР N 7, оснований после передачи пенсионного выплатного дела в ГУ ПФР N8 проверять правильность расчета размера пенсии по инвалидности, назначенной истцу другим территориальным пенсионным органом, не имеется. Кроме того указывает на неясность резолютивной части решения суда и его неисполнимость без указания судами оснований для перерасчета пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений, способных повлиять на пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кифоренко О.Н. с 11.07.2014 по 31.07.2015 была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В дальнейшем выплата пенсии по инвалидности была продлена, поскольку Кифоренко О.Н. с 01.08.2015 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2016, с 01.08.2016 Кифоренко О.Н. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.08.2017, а с 16.06.2017 бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Пенсионное дело Кифоренко О.Н. в связи с изменением им места жительства поставлено на учет в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с 01.07.2020 на основании распоряжения N, в период с 11.07.2014 по 30.06.2020 выплату страховой пенсии по инвалидности Кифоренко О.Н. осуществляло ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно материалам пенсионного дела и представленным ответчиком пояснениям по существу заявленного иска, оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 произведена с учетом следующих данных : общий трудовой стаж на 01.01.2002 - 13 лет 7 месяцев 13 дней, общий трудовой стаж на 01.01.1991 - 2 года 3 месяца 12 дней, стажевый коэффициент - 0, 55, отношение фактического стажа к требуемому - 0, 54477778, коэффициент нормальной продолжительности стажа - 1, 00000000, ожидаемый период выплаты пенсии (т) - 228 месяцев, коэффициент валоризации - 0, 12, сумма валоризации 10 544, 88 руб, пенсионный капитал на дату назначения - 755 776, 63 руб. Фактически оценка пенсионных прав истца в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как по состоянию на 11.07.2014, так и по состоянию на 01.07.2020 произведена в соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, при оценке пенсионных прав истца учтено отношение средней заработной платы за период с 1992 по 1997 в размере 0, 705 (ограничение 1, 2), которое учитывается при оценке пенсионных прав лица в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица 067-266-710 85 установлено, что сведения о заработке Кифоренко О.Н. отражены за 2-е полугодие 1999 года и 1-е полугодие 2000 года (выписка форма СЗИ-5 от 02.09.2014), которые при расчете размера среднемесячного заработка истца и определении размера пенсии по инвалидности учтены пенсионным органом не были.

06.01.2021 истцом в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было направлено заявление о перерасчете пенсии, в котором указывалось на перерасчет размера пенсии с учетом его дохода за 1999-2002 годы.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в адрес истца направлен ответ на обращение от 20.02.2021 N К-649-02-208/717-21, содержащий информацию о том, что коэффициент отношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране за 1993-1997 гг. (60 мес.) составляет 0, 705 и пенсия назначается по наиболее выгодному варианту расчета, где на размер пенсии влияет стаж и заработок, приобретенный до 01.01.2002, а после 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, по которым истцу производились беззаявительные корректировки.

На момент обращения Кифоренко О.Н. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в пенсионном деле отсутствуют сведения о включении указанных им периодов в страховой стаж пенсионное дело не содержит, с учетом поданного истцом заявления и представленной им справки Балашихинского ОВО - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" перерасчет пенсии ответчиком также произведен не был и доказательств того, что при расчете пенсии с учетом указанных периодов (1999-2002), размер пенсии Кифоренко О.Н. не изменится в сторону увеличения в суд не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Кифоренко О.Н. и возлагая обязанность на ответчика произвести перерасчет размера пенсии по инвалидности с 11.07.2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений статей 18, 30, п.5 статьи 17, п.п. 1, 2 ст. 14, 11, 12, 34, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что Кифоренко О.Н, настаивая на перерасчете размера пенсии с учетом периодов его работы в Балашихинском ОВО -филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и сведений о зарплате в период с 1999 по 2001 гг, указанных в справке от 28.09.2021 года, считает такой вариант перерасчета наиболее выгодным для себя, а поскольку доказательств обратного ответчиком в судебные инстанции не представлено, правомерность расчета пенсии истцу без учета указанного периода не подтверждена, нарушенное право истца на самостоятельный выбор наиболее выгодного варианта расчета пенсии (п.2 статьи 30 400-ФЗ) может быть восстановлено возложением обязанности на ответчика произвести расчет пенсии по инвалидности с учетом указанных выше спорных периодов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по аналогичным доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховая пенсия по инвалидности Кифоренко О.Н. выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства с изложением расчета ее размера не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иная оценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суды не приняли во внимание, что выплату пенсии истцу ГУ-ПФР N 8 по г. Москве начало осуществлять с 01.07.2020 года и не нарушали право истца на выбор варианта расчета пенсии в 2017 году, также служить поводом к отмене судебных постановлений не могут, поскольку за перерасчетом назначенной пенсии истец обратился в пенсионный орган по месту жительства и нахождения выплатного пенсионного дела, удовлетворение требований истца к указанному им ответчику не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, способных повлиять на исход дела и служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения в связи с отсутствием в резолютивной части указания на основания для перерасчета пенсии также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие основания изложены в установочной части судебного акта.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не указывают на неправильное применение или нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для пересмотра вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ПФР РФ N8 по г. Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: