Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22967/2022[88-21662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Игоря Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД Российской Федерации Фролова Михаила Михайловича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика МВД РФ Дудукиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сарычев И.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2021 в отношении него ИДПС ГИБДД МОМВД России "Сасовский" Савкиным И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением суда от 05.10.2021 по его жалобе указанное постановление изменено в части вида административного наказания, штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Рязанского областного суда от 24.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении и решение Сасовского районного суда Рязанской области отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Лисиным А.И, которому истцом произведена оплата 30000 руб, которые просил взыскать в качестве убытков с ответчика, незаконным привлечением к административной ответственности ему также причинен моральный вред, который он оценил в размере 15000 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года, иск удовлетворен в части, в пользу истца с с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ Фролов М.М. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что судами при изменении и отмене постановления по делу об административном правонарушении не сделано выводов об отсутствии состава административного правонарушения у Сарычева И.Е. - управление транспортным средством без соответствующих документов при себе, и отсутствии оснований у должностного лица для возбуждения дела об административном правонарушении, связь между действиями должностного лица МВД РФ и каким-либо вредом истцу отсутствует, оснований для возмещения убытков, а также компенсации не причиненного истцу действиями ответчика морального вреда отсутствовали, расходы на представителя истцом документально не подтверждены.

В судебное заседание кассационного суда истец Сарычев И.Е, представитель третьего лица МОМВД России "Сасовский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направленное истцу извещение по правильному адресу возвращено с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами допущены при разрешении спора в части компенсации морального вреда и заключаются они в следующем.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Этим же постановлением часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сарычева И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его дальнейшим рассмотрением в суде истцу причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, указав на не установление судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора в этой части наличие вины должностных лиц ответчика в незаконном административном преследовании истца, предложил ответчику представить доказательства невиновности в причинении морального вреда истцу, сослался в судебном акте на непредоставление таких доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не усмотрел.

Вместе с тем судебными инстанциями положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из содержания указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебными инстанциями не установлены факт причинения морального вреда Сарычеву И.Е, не указавшему какие неимущественные права и нематериальные блага нарушены ответчиком, не установлены противоправные действия должностного лица, составившего 6 мая 2021 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева И.Е, управлявшему автомобилем без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (ч.1 статьи 12.3 КоАП РФ), не учтено, что

решением Рязанского областного суда от 24.11.2021 жалоба Сарычева И.Е. удовлетворена частично, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности (составление постановления не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения органа ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сасовский").

Судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Сарычева И.Е. о компенсации морального вреда законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в остальной части суд кассационной инстанции не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сарычева И.Е. о возмещении убытков, связанных с расходами на оказание услуг представителем по административному делу, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям вне зависимости от виновных действий должностного лица ответчика, дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, размер которых суд определилс учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя и необоснованно завышенном размере присужденной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, не нуждающимися в дополнительной аргументации и пересмотре в кассационном порядке по аналогичным доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности отмену судебных постановлений в части возмещения убытков не влекут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарычева Игоря Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РФ Фролова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: