Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23000/2022[88-22007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, внесении уточнений в государственный кадастр недвижимости (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами 69:18:0151101:32, 69618:0151101:90, 69:18:0151101:221 и о внесении в государственный кадастр недвижимости уточнений границ указанных земельных участков.

Требования обосновывались истцом тем, что ей на праве собственности принадлежат 2 земельных участка в селе Борисовское: земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 69:18:0151101:32 и земельный участок площадью 1378 кв.м, с кадастровым номером 69618:0151101:90, право собственности на оба участка зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 69:18:0151101:221 является ФИО10 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. При рассмотрении Максатихинским межрайонным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние, ФИО10 утверждала, что границы между её участком и земельным участком ФИО1 установлены в соответствии законом, что подтверждается копией акта согласования границ.

Между тем, она, ФИО1, никогда не подписывала акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Ознакомившись с копией межевого дела земельного участка с кадастровым номером 69:18:0151101:32, подготовленного в 2013 г. кадастровым инженером ФИО12, она, ФИО1 обнаружила, что в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подложная подпись от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах межевого дела имеется заявление в орган кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 69:18:0151101:32, в котором имеется подпись, которая истцу не принадлежит. Эта подпись также выполнена не ФИО1 и является подложной. Истец не обращалась в 2013 году с подобными заявлениями ни по участку с кадастровым номером 69:18:0151101:32, ни по участку с кадастровым номером 69:18:0151101:90. В результате проведенного с нарушением действующего законодательства межевания земельных участков истца и ответчика, выполненных кадастровым инженером ФИО12 в 2013 году, произошло несоответствие фактических границ земельных участков и границ, указанных в ЕГРН.

Так как при разрешении гражданского дела N использовались результаты незаконного межевания, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что причиной несоответствия границ явилась установка ФИО1 забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:18:0151101:32 и 69:18:0151101:211 с нарушением относительно самой границы, что привело к изъятию из пользования ФИО10 части земельного участка площадью 31 кв.м. Однако забор в виде сетки-рабица установлен истцом в 2012 году на месте старого забора по меже до формирования земельного участка ответчика. Эта межа определена при межевании земельного участка в 2004 году. Таким образом, единственной причиной расхождения фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, является незаконное межевание, проведенное в 2013 году кадастровым инженером ФИО12 Обращаясь в суд, ФИО1 просит устранить последствия этого незаконного межевания.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нижестоящей инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из предмета и оснований, предъявленного ФИО1 иска усматривается, что имеет место спор о границах земельных участков истца и ответчика, подлежащий разрешению судом в исковом производстве. При этом земельные участки истца и ответчика являются объектом права частной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, и имеют указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, поэтому вопрос о границах земельных участков относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не вправе оспаривать границы, указанных истцом земельных участков, поскольку вопрос законности формирования земельных участков разрешен, вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ФИО10 земельном участке по адресу: "адрес", Медведковское сельское поселение, "адрес".

Между тем судами не учтено, что при разрешении указанного дела спор о границах указанных истцом в настоящем деле земельных участков не разрешался, суды исходили из данных кадастрового учета земельных участков, внесенных в кадастр недвижимости, в то время как предметом настоящего спора, определенного истцом, является правомерность формирования земельных участков в указанных в межевых планах границах земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО12.

Тем самым, учитывая предмет и основания настоящего иска, сформулированные истцом, суды пришли к ошибочному к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными постановлениями и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд по существу не установилхарактер спорного правоотношения и не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в силу нормы ст. 56 ГПК РФ применительно к фактическим основаниям и предмету иска, указанных истцом.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд посчитал, что истец должна была проявлять должную осмотрительность при реализации своих прав собственника земельных участков, поэтому могла узнать о нарушенном, как она полагает праве ответчиком, в 2013 году, когда земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

С данным выводом также согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылалась на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации, как полагает истец, документов (включая межевые планы земельных участков), истцу стало известно при рассмотрении судом гражданского дела N, в котором Максатихинским межрайонным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение, и именно тогда она узнала о том, что фактически, как посчитал суд, она пользуется не своим участком в той части, на которой истцом установлен забор. Ранее истец, пользуясь частью этого участка, много лет (с 2012 года, когда установилазабор) не знала о том, что часть земельного участка по данным кадастрового учета ей не принадлежит, требований об освобождении части земельного участка от забора ответчик не предъявляла, поэтому у нее не имелось оснований полагать, что координаты характерных точек земельного участка истца поставлены на учет на основании межевого плана, который, как полагает истец, предъявляя настоящий иск, составлен с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывала возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в то время как для правильного применения исковой давности эти обстоятельства имели правовое значение.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, возникший между сторонами спор, судом по существу не разрешен, фактически суд устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и их правовой квалификации, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: