Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23003/2022[88-22079/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2021

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, пени, компенсации морального вреда (N)

установил:

определением Савеловского районного суда "адрес" от 20.04.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 155 000 рублей.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на представителя 50 000 рублей и на экспертизу 42 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не установилв полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, и нарушил нормы процессуального права, поэтому определилразмер расходов на представителя 50 000 рублей и на проведение экспертизы 42 500 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд указал, что судом принимается во внимание объем проделанной работы, характер этой работы, включая участие представителя в судебных заседаниях. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, критерии, являющиеся основаниями для вывода о сложности рассмотренного дела, какие иные, кроме участия в судебных заседаниях, действия произведены представителем. Также суд не дал оценки тому, что дело рассматривалось судом, как по первоначальному иску, так и по встречному, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о распределении судебных расходов по существу не указал в судебном акте обстоятельства, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления. Тем самым, не приведя мотивов к принятию решения по поставленным перед ним вопросам, допустил абстрактные умозаключения, не основанные на фактическом объеме проделанной представителем заявителей работы, ее характере, которые подлежат правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела (разрешения судом процессуального вопроса) и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о разумности понесенных взыскателями расходов на представителя и, как следствие, обязанности должника компенсировать эти расходы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции в указанной части не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Также нельзя согласиться с апелляционным определением в части возложения на истца расходов на экспертизу, поскольку суд апелляционной инстанции не дал какой - либо правовой оценке доводам заявителя о том, что экспертиза назначалась судом по встречному иску ФИО1 которому в иске к ФИО4 отказано. При этом положения ст. 98 ГПК РФ подлежат применению судом исходя из того, что в одном деле рассмотрено два иска и поэтому вопрос о пропорциональности расходов по экспертизе подлежит разрешению с учетом этого обстоятельства. Поэтому в этой части апелляционное определение также не может быть признано законным. Как следствие, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело -направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья