Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23040/2022[88-21631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Тимофеевича к Бородулину Константину Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Вахрушева Александра Тимофеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Вахрушева А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.Т. обратился в суд с иском к Бородулину К.Н, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований Вахрушев А.Т. указал, что 27 июля 2020 года в 9 часов 20 минут в районе д. 62/31 по пр.Машиностроителей города Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно велосипеда под управлением истца и автомашины "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Бородулина К.Н. ДТП произошло по вине водителя Бородулина К.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, согласно которому Бородулин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N2298 от 5 декабря 2020 года по данным представленной медицинской документации у истца имелась гематома мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы N 24п от 24 января 2022 года установлено, что у Вахрушева В.Т. имелась травма правого лучезапястного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения функции движений в правом лучезапястном суставе и болевого синдрома, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 включительно). Поскольку установленное экспертом состояние, относящееся к легкому вреду здоровья, причинено истцу в результате ДТП от 27 июля 2020 года, явившегося следствием виновных действий водителя Бородулина К.Н, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года, с Бородулина К.Н. в пользу Вахрушева А.Т. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб. Также с Бородулина К.Н. взыскана в бюджет городского округа города Ярославль государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Вахрушев А.Т. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что заявленная им сумма компенсации 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что при снижении заявленной им суммы судами не учтены конкретные обстоятельства дела, что истец является пенсионером, вынужден работать, длительное время лечился, испытывал боль и дискомфорт, не мог в полном объеме владеть рукой, также испытывал психологические трудности при переходе проезжей части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 9 часов 20 минут в районе д. 62/31 по просп. Машиностроителей города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Вахрушева В.Т, 1949 года рождения, и автомашины "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, под управлением Бородулина К.Н.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N2298 от 5 декабря 2020 года, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, у Вахрушева В.Т. имелась гематома мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с несогласием истца с указанными выводами, определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 24 января 2022 года N 24п, по данным представленной медицинской документации у Вахрушева А.Т. имелись: травма правого лучезапястного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения функций движений в правом лучезапястном суставе и болевого синдрома; гематома мягких тканей в области левой ягодицы и ссадина в лобно-теменной области слева. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, травма правого лучезапястного сустава могла возникнуть в момент ДТП. Травма правого лучезапястного сустава повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, вместе с тем, гематома мягких тканей в области левой ягодицы и ссадина в лобно-теменной области слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую общей трудоспособности истца, длительное нахождение Вахрушева А.Т. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. При судебно-медицинском освидетельствовании от 30 декабря 2021 года у Вахрушева А.Т. выявлено также незначительное снижение силы мышц сгибателей 3-4 пальцев правой кисти. Данное состояние связано с наличием у истца хронического заболевания, имеющего нетравматическую этиологию, возникшего задолго до события ДТП - остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Материалами ГИБДД по факту описанного дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Губина В.В. от 27 июля 2020 года подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Бородулина К.Н... который при управлении транспортным средством нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту Вахрушеву В.Т, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, Вахрушев А.Т. просил взыскать с ответчика Бородулина К.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В суде первой инстанции Бородулин К.Н, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал заявленную истцом сумму завышенной, указывал, что истец уехал в места ДТП своим ходом, ссылался у него на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вахрушева А.Т, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, является Бородулин К.Н, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, учел возраст Вахрушева А.Т. (1949 года рождения), его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью) и длительность его лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом и обострившимися хроническими заболеваниями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию в с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия не усмотрела оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, отметив, что судом при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства - фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер травм, длительность лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Вахрушевым А.Т. исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, возраст Вахрушева А.Т. (1949 года рождения), его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью), длительность его лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом и обострившимися хроническими заболеваниями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, также принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца после окончания лечения, а также данные о личности ответчика, связи с чем, обоснованно определилразмер компенсации в сумму 100000 руб.

По своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационного порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи