Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23070/2022[88-21846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой Натальи Николаевны к ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Чеченевой Натальи Николаевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Чеченевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеченева Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обосновании заявленных требований, что 01 декабря 2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии за долголетний стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 2439405/20 от 16 марта 2021 года Чеченевой Н.Н. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав, истец просила суд признать решение пенсионного органа незаконным, обязать включить в стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 августа 1991 года по 28 июня 1994 года, период обучения в ТУ N 111 г. Москвы с 01 сентября 1982 года по 20 июля 1983 года, период получения пособия по безработице с 06 января 2000 года по 10 апреля 2000 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чеченевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чеченева Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в период с 19 августа 1991 года по 28 июня 1994 года она не прерывала трудовых отношений с работодателем, ребенок родился до 06 октября 1992 года, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, в связи с чем, указанный период подлежал включению в страховой стаж.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеченева Н.Н, 01 июня 1965 года рождения, 01 декабря 2020 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 16 марта 2021 года, с учетом изменения к решению от 02 апреля 2021 года, в назначении досрочной страховой пенсии Чеченевой Н.Н. отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку такой стаж составил 34 года 03 месяца 25 дней при требуемых 37 лет.

При этом истцу в страховой стаж для досрочного назначения пенсии не были включены периоды получения пособия по безработице с 06 января 2000 года по 10 апреля 2000 года, обучения в ТУ N 111 г. Москвы с 01 сентября 1982 года по 20 июля 1983 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 августа 1991 года по 28 июня 1994 года, поскольку периоды обучения, получения пособия по безработице, отпуск по уходу за ребенком не учитываются для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что соответствует части 9 статьи 13 данного Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что при достижении истцом 55 летнего возраста требуемый льготный стаж 37 лет у нее отсутствует. Кроме того, на момент обращения в пенсионный орган Чеченева Н.Н. не достигла возраста 56 лет и 6 месяцев, что, по мнению суда, явилось основанием для отказа в назначении истцу страховой пенсии на общих основаниях на момент обращения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Чеченевой Н.Н. о наличии оснований для включения спорных периодов обучения, отпуска по уходу за ребенком и получения пособия по безработице в стаж, указав, что оспариваемым истцом решением пенсионного органа разрешался вопрос о включении спорных периодов в специальный стаж именно для досрочного назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и оснований для такого включения не установлено. Вопрос же о включении данных периодов с общий страховой стаж пенсионным органом не разрешался, данный вопрос не является предметом заявленного спора, поскольку вопрос о включении спорных периодов именно в общий страховой стаж будет разрешен при определении права истца на назначение пенсии на общих основаниях по достижении ею 56 лет 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Чеченевой Н.Н. о включении спорных периодов в страховой стаж для назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 37 лет, т.к. устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", к которым периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, получения пособия по безработице и периоды обучения, не относятся.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных неучтенных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в общий страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком являются необоснованными, поскольку для определения права на пенсионное обеспечение по части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды отпуска по уходу за ребенком, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 12 указанного закона, не относятся.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеченевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: