Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23104/2022[88-21480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушниковой Екатерины Георгиевны, Ткачевой Анастасии Сергеевны, Шершовой Юлии Сергеевны к Шершовой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Мушниковой Екатерины Георгиевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Мушниковой Е.Г. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ткачевой А.С, Шершовой Ю.С, Шершовой И.В, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мушникова Е.Г, Ткачева А.С, Шершова Ю.С. обратились в суд с иском к Шершовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что Шершовым Г.С. были предоставлены сыну Шершову С.Г. в заем денежные средства на общую сумму 6 459 171 руб, в том числе, наличными денежными средствами по долговым распискам на сумму 4 541 171, 48 руб, безналичными переводами на общую сумму 1 918 000 руб.

05 января 2020 года Шершов С.Г. умер. Наследниками по закону, кроме отца Шершова Г.С, являются супруга Шершова И.В, дочери Шершова (Ткачева) А.С, Шершова Ю.С. Общая стоимость наследственного имущества, выявленного нотариусом на дату подачи иска составила 8 159 148, 78 руб. Размер долга Шершовой И.В. в пределах стоимости перешедшего наследства составляет сумму исковых требований.

01 февраля 2021 года Шершов Г.С. умер. 24 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца его правопреемниками: Мушниковой Е.Г. (дочь), Ткачевой А.С, Шершовой Ю.С. (внучки).

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Шершовой И.В. по договорам займа, оформленными расписками от 03 апреля 2017 года, 08 июня 2018 года, 16 мая 2019 года, чеками по банковским операциям, на общую сумму 4 844 378, 61 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мушниковой Е.Г, Ткачевой А.С, Шершовой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Мушникова Е.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении доказательств в виде банковских выписок и о назначении повторной экспертизы. Не дана, по мнению кассатора, оценка представленным рецензиям. Нарушены принципы оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 января 2020 года умер Шершов С.Г, приходившийся супругом ответчику Шершовой И.В. и сыном первоначальному истцу Шершову Г.С. Наследниками по закону к имуществу Шершова С.Г, кроме отца Шершова Г.С, являются супруга Шершова И.В, и дочери Шершова (Ткачева) А.С, Шершова Ю.С.

Шершовым Г.С. изначально были предъявлены исковые требования о взыскании суммы займа с наследника умершего Шершова С.Г. - супруги Шершовой И.В, в обоснование чего представлены расписки в получении денежных средств Шершовым С.Г. (сыном) от Шершова Г.С. (отца) - от 03 апреля 2017 года на сумму 13 835 евро сроком возврата до 03 апреля 2020 года, от 08 июня 2018 года на сумму 900 000 руб. сроком возврата до 20 декабря 2019 года, от 08 июня 2018 года на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 20 декабря 2019 года, от 16 мая 2019 года на сумму 30 000 евро сроком возврата до 16 декабря 2019 года.

Также представлена банковская выписка о перечислении со счета Шершова Г.С. на счет Шершова С.Г. денежных средств - 31 мая 2019 года на сумму 65 000 руб, 30 апреля 2019 года на сумму 75 000 руб, 01 апреля 2019 года на сумму 65 000 руб, 01 марта 2019 года на сумму 65 000 руб, 01 февраля 2019 года на сумму 60 000 руб, 27 декабря 2018 года на сумму 73 000 руб, 03 декабря 2018 на сумму 60 000 руб, 02 ноября 2018 года на сумму 63 000 руб, 07 октября 2018 года на сумму 70 000 руб, 19 сентября 2018 года на сумму 70 000 руб, 04 июня 2018 на сумму 65 000 руб, 27 апреля 2018 на сумму 65 000 руб, 05 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб, 04 апреля 2018 года на сумму 68 000 руб, 05 марта 2018 года на сумму 62 000 руб, 05 февраля 2018 года на сумму 80 000 руб, 23 декабря 2017 года на сумму 54 000 руб, 02 декабря 2017 года на сумму- 70 000 руб, 03 ноября 2017 года на сумму 65 000 руб, 03 октября 2017 года на сумму 71 000 руб, 05 сентября 2017 года на сумму 67 000 руб, 01 сентября 2017 года на сумму 90 000 руб, 03 августа 2017 года на сумму 30 000 руб, 03 июля 2017 года на сумму 30 000 руб, 02 июня 2017 года на сумму 65 000 руб, 02 мая 2017 на сумму 70 000 руб, 03 апреля 2017 на сумму 76 000 руб, 03 марта 2017 года на сумму 65 000 руб, 04 февраля 2017 года на сумму 70 000 руб, 26 декабря 2016 на сумму 74 000 руб.

01 февраля 2021 года умер Шершов Г.С.

Судом произведена замена истца его правопреемниками: Мушниковой Е.Г. (дочь); Ткачевой А.С. и Шершовой Ю.С. (внучки).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", подписи от имени Шершова Сергея Георгиевича на расписках в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года, 08 июня 2018 года (2 расписки), 16 мая 2019 года выполнены не Шершовым Сергеем Георгиевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Ответить на вопрос выполнялась ли подпись от имени Шершова Сергея Георгиевича и печатный текст на расписках в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года, 08 июня 2018 года (2 расписки), 16 мая 2019 года в один прием и в естественной последовательности, либо что-то было выполнено раньше - печатный текст или подпись, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия участков пересекающихся штрихов, необходимых для установления последовательности выполнения. Определить соответствие дат, заявленных в документах, не представилось возможным по причинам отсутствия летучих компонентов в составе лакокрасочного материала штрихов надписей (подписей). Полное высыхание красящего материала может происходить по причинам преднамеренного воздействия на бумажный материала с возможным умыслом на изменение результатов исследования давности, т.к. ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 160-162, 309, 310, 419, 420, 434, 807, 808, 810, 1142, 1175 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцовой стороны о заключении договоров займа; фактическая передача денежных средств на условиях займа Шершову С.Г. доказана не была.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие возмездных отношений между Шершовым С.Г. и Шершовым Г.С, возмездный характер предоставления спорных денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку представленные истцом расписки в получении от Шершова Г.С. денежных средств Шершовым С.Г. не содержат подписи последнего; выписки о переводах денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Как указал суд, представленные истцом доказательства не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений как заем.

Доводы истцовой стороны, выражающие несогласие с произведенной судебной экспертизой судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на то, что в заключении указано нормативное и методическое обоснование, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом проведенного судом экспертного исследования, не подтвержден факт подписи от имени Шершова Сергея Георгиевича в расписках в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года, 08 июня 2018 года (2 расписки), 16 мая 2019 года.

Выписки о переводах денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 ГПК РФ суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленной истцом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Предоставленная стороной ответчика рецензия также получила оценку и отклонена. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении доказательств в виде банковских выписок и о назначении повторной экспертизы, поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций соблюдены, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушниковой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи