Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23160/2022[88-22090/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1246/2021 по заявлению ООО "ВПК-Капитал" к Мухиной Олесе Олеговне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мухиной Олеси Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Тверской области от 25 августа 2021 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Тверской области от 25 августа 2021 г. с Мухиной О.О. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взыскана задолженность по договору займа N 9992224646-1 от 12.10.2020, заключенному с ООО "МКК "4ФИНАНС", в размере 12 813 руб. 24 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 9 октября 2021 г.

В кассационной жалобе Мухина О.О. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, с копией судебного приказа она ознакомилась только 20 мая 2022 г, так как на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу. Также указывает, что взыскателем не подтверждено право требования задолженности по указанному договору займа, не учтено частичное погашение задолженности по договору займа, выражает несогласие с размером неустойки и периодом задолженности. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 2 сентября 2022 г. Мухиной О.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Мухиной О.О. по адресу: "адрес" была возвращена в суд в связи невручением адресату 25.09.2021.

К возражениям относительно исполнения судебного приказа и к кассационной жалобе заявителем приложены документы ("данные изъяты"), подтверждающие, что Мухина О.О. в период с 01.12.2020 и по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Мухина О.О. надлежащим образом извещена не была, его копию не получила по независящим от нее обстоятельствам, таким образом, была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Критерий бесспорности заявленных ООО "ВПК-Капитал" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается содержащимися в кассационной жалобе Мухиной О.О. доводами, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Тверской области от 25 августа 2021 г, которым с Мухиной О.О. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взыскана задолженность по договору займа N 9992224646-1 от 12.10.2020, заключенному между Мухиной О.О. с ООО МКК "4ФИНАНС", подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Тверской области от 25 августа 2021 г. отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Е. Бибеева