Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23180/2022[88-21503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4485/2021), по кассационным жалобам ФИО10, ИП ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ИП ФИО2 по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Бойко (ранее ФИО3) Д.Ф. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 39 008 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 204 руб. 67 коп, нотариальных расходов в размере 16 950 руб, мотивируя свои требования тем, что заключив с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, она направила ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком сумма денежных средств была возвращена только в размере 106 262 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, - расторгнут договор об оказании услуг дистанционного обучения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

- с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 475 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 102 руб. 34 коп.

- с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, направлении дела на новое рассмотрение.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части удовлетворения требований истца о расторжении договора, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - исполнитель) в лице ИП ФИО2 и ФИО3 (далее - заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику следующее: неисключительную (простую) лицензию на материалы и услуги.

В силу п. 2.4 договора о предоставлении дистанционного курса, датой заключения (акцепта условий) договора, является поступление оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме в размере, предусмотренном на сайте для соответствующего тарифа или (либо) дата получения заказчиком доступа к модулю 1, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 3.5 Договора, исполнение в соответствии с п.3.4.1 Договора предоставляется по требованию заказчика, направляемому путем авторизации на платформе в виде доступа к материалам через сети Интернет.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что исполнение в соответствии с п.3.4.2 настоящего договора предоставляется заказчику по его требованию, направляемому путем авторизации на платформе: в части выдачи и проверки заданий, предоставления консультаций, рекомендации и разъяснений - путем обмена текстовыми сообщениями, организации голосовой или видеосвязи с использованием платформы и иных средств связи, доступных для исполнителя и заказчика; в части организации и проведения исполнителем вебинаром, групповых или индивидуальных встреч, конференц-связей, мастер классов и других мероприятий как дистанционно, так и с личным присутствием сторон - путем предоставления заказчику возможности доступа на данные мероприятия.

Цена по договору составила 172 660 руб. Период действия договора - 13 календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат суммы в размере 106 262 руб. в соответствии с расчетом, основанным на следующих условиях заключенного договора.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (прекращения его действия до истечения срока, на который он заключен) по требованию Заказчика размер вознаграждения подлежащего возврату Заказчику производится по формуле: Sв = Sо - (So*k), где Sв - сумма вознаграждения подлежащая возврату, So - сумма вознаграждения Исполнителя по соответствующему тарифу, приобретенному Заказчиком, k - коэффициент исполнения, равный: для тарифа "мастер ФИО1": 0, 3 - по истечению первого месяца с даты начала оказания услуг, 0, 3 - второго месяца с даты начала оказания услуг, 0, 1 - третьего месяца с даты начала оказания услуг, 0, 1 - четвергового месяца с даты начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг является дата предоставления заказчику доступа к модулю 1 (п.2.3 Договора).

Значение коэффициента k определяется как сумма значений данного коэффициента за каждый истекший месяц действия настоящего договора на день его расторжения. В случае расторжения настоящего договора по истечении 15 и более календарных дней одного из месяцев его действия значения коэффициента k за такой месяц учитывается при определении размера вознаграждения, подлежащего возврату Заказчику. Изложенный порядок определения вознаграждения, подлежащего возврату Заказчику, является условием о взимании с Заказчика вознаграждения в виде периодических платежей за право требовать от Исполнителя предоставления, предусмотренного настоящим договором, в соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ. Обязанность Заказчика уплачивать вознаграждение не зависит от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение по настоящему договору. В целях применения настоящего пункта днем начала действия настоящего договора считается день предоставления доступа к Модулю N (п.2.3 Настоящего договора).

Разрешая спор о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с заключением договора об оказании услуг дистанционного обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его оплатой, истец считается лицом, воспользовавшимся предоставленной ей услугой, при последующем отказе истца от договора ДД.ММ.ГГГГ оплата по исполненному ответчиком договору до момента такого отказа в сумме, определенной условиями договора, возврату истцу не подлежит, удовлетворив требования в части расторжения договора и взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату нотариальных услуг и государственной пошлины.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на правовые отношения, связанные с оказанием предпринимателем гражданину возмездных услуг, не в целях личных и бытовых нужд, а для извлечения прибыли, действие норм Закона о защите прав потребителей не распространяется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы ФИО10 о том, что она последовательно опровергала факт принятия содержащихся в оферте ответчика условий.

Обсуждая приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 429.1, ст. 431 ГК РФ и условий, изложенных в п. 2.4 договора, указал на отсутствие должного опровержения со стороны истца факта заключения ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 договора, также отметив, что истец при обращении в суд в иске указывал обстоятельства заключения договора, оплаты, требовал его расторжения, тем самым, подтвердив принятие содержащихся в оферте ответчика условий.

Не соглашаясь с доводами истца, о необоснованном отказе в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор был заключен не в целях личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, на что нормы указанного закона не распространяются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор между сторонами является расторгнутым, суд апелляционной инстанции счел их основанными на неверном толковании права.

При этом суд апелляционной инстанции, дав буквальное толкование уведомлению заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции ответчика о ненадлежащей форме его отправки - не заказным письмом посредством почтовой отправки, пришел к выводу о несогласовании ответчиком расторжения заключенного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что наделяло истца правом на судебную защиту, позволив суду первой инстанции сделать вывод о расторжении договора и, соответственно, взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи