Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23202/2022[88-22083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО13 и ФИО6 с участием прокурора ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО8, на решение Коптевского районного суда "адрес" от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав, ссылаясь на то, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, материальной помощи на содержание сына не оказывает, выплату алиментов не производит, не заботится о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, между ответчиком и сыном отсутствует психологический контакт. Просит лишить ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полиса добровольного страхования автотранспортного средства, указанное ходатайство судебной коллегий рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что в силу нормы ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представителем ответчика УСЗН СВАО "адрес" в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФИО9 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости её представителя в другом судебном процессе. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки её представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 11), свидетельством о рождении (л.д. 10).

ФИО2 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 с несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", д. Дятловка, "адрес".

ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", Красностуденческий пр-д, "адрес".

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что стороны одной семьей совместно не проживают с конца 2017 года.

Судом установлено, что с конца 2017 г. ответчик ФИО3 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, материальной помощи на содержание сына не оказывает, выплату алиментов производит не регулярно, имеет задолженность по выплате алиментов, не заботится о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, с ребенком не общается, с праздниками и днем рождения сына не поздравляет.

Из сообщения ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наблюдается в Черновской амбулатории ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница". Обращается в Черновскую амбулаторию регулярно с профилактической целью и по заболеванию. Последнее обращение в мае 2021 года. Ребенок посещает поликлинику с матерью.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП "адрес" о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 676, 68 руб.

Из акта обследования ОСЗН "адрес" УСЗН САО "адрес" жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", Красностуденческий пр-д, "адрес", следует, что ФИО3 по данному адресу не проживает. Как пояснила мать ответчика - ФИО10, где проживает сын, ей не известно, несовершеннолетний ФИО1 в данной квартире не проживал. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное.

Из акта обследования Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Балашиха жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", д.Дятловка, "адрес", усматривается, что несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает по указанному адресу с матерью - ФИО2, бабушкой - ФИО11 и братом - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес"-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. В доме созданы все условия для проживания, воспитания, развития, обучения несовершеннолетнего ФИО1.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по городскому округу Балашиха, поведение ФИО3, который самоустранился от воспитания сына, с 2018 года с ребенком не общался, не дарил подарков, имеет задолженность по алиментам, свидетельствует о его злостном уклонении от выполнения родительских обязанностей, и лишение ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не будет противоречить интересам ребенка.

Согласно заключению ОСЗН "адрес" УСЗН САО "адрес", ответчик ФИО3 в беседе со специалистом отдела социальной защиты сообщил, что любит своего сына, привязан к нему, переживает за его здоровье и развитие, в настоящее время работает и старается погасить задолженность по алиментам. В интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОСЗН "адрес" считает нецелесообразным лишение ФИО3 родительских прав в отношении ребенка, поскольку это является крайней мерой.

Из представленных возражений на иск ФИО3 следует, что он любит сына, хочет принимать участие в его воспитании, просит не лишать его родительских прав в отношении сына, указывает на неприязненные и конфликтные отношения с матерью ребенка, частично погасил задолженность по алиментам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61, 63-65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер сложившихся отношений между сторонами, позицию ФИО3, выразившего несогласие с лишением его родительских прав и намерением в дальнейшем исполнять свои родительские обязанности, принятие ответчиком меры к погашению задолженности по алиментам, заключение органа опеки и попечительства "адрес" УСЗН САО "адрес", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в соответствии с которыми лишение родительских прав является крайней мерой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде лишения ФИО3 родительских прав

Вместе с тем, поскольку ответчик в должной мере не исполняет свои родительские обязанности, суд счел необходимым предупредить ФИО3 о надлежащем исполнении своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на органы опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего ребенка контроль за выполнением им родительских обязанностей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы по существу выражают мнение о то, что установленные по делу обстоятельства давали основания суду для удовлетворения иска, однако, как указано выше иное мнение суда кассационной инстанции на то как должен быть разрешен спор не является основанием для отмены судебных постановлений судов нижестоящей инстанции, в то время как неправильное применение судами норм материального права или нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: