Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23217/2022[88-22015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0277362 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 571, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 546 руб.

Исковые требования обосновывались ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, что привело к образованию задолженности, размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 490 511 руб. 50 коп, процентов в сумме 144 059 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной судом суммы задолженности по договору займа; с ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 442 336, 86 руб, по процентам в размере 102 234, 57 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор нецелевого займа N МФО/810/0277362, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 705 000 руб, срок возврата займа определен в течение 36 месяцев, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 42, 9% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями договора и графиком погашения займа.

Согласно выписке по банковскому счету истец обязательства по предоставлению денежных средств в размере 705 000 руб. выполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 634 571, 42 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 490 511, 50 руб, проценты на просроченный долг - 144 059, 92 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0277362 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что дало основания истцу требовать исполнения обязательства досрочно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, посчитав, что данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, установив, что судом первой инстанции вывод о размере задолженности ответчика был сделан без учета произведенных ею платежей, не вошедших в расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части сумм задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения в расчет задолженности платежей, произведенных ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, указав, что они подлежат учету при исполнении решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Доводы жалобы о нарушении истцом требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), предусматривающего необходимость уведомления заемщика о реализации кредитором права требования досрочного возврата суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и установления срока исполнения данного требования, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Вопреки мнению заявителя положения п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, запрет на обращение в суд с иском до истечения указанного в нем срока, основанием для возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения, не устанавливают.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции к взысканию размером задолженности по договору займа, основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции не нашел. По существу указанные доводы сводятся к необходимости переоценке судом кассационной инстанции, исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: