Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23261/2022[88-24160/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N 9-80/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности принять запрос о предоставлении государственной услуги, принять на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1, определив подсудность по месту своего жительства, обратилась в Троицкий районный суд "адрес" суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности принять запрос о предоставлении государственной услуги, принять на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Троицкому районному суду "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данных судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1, суды правомерно исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разделение требований невозможно, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, не находится на территории, относящейся к подсудности Троицкого районного суда "адрес".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поданной ФИО1 заявление содержит требование искового характера о возложении на ответчика обязанности принять ФИО1 на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий /л.д.6/.

С учётом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2