Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23266/2022[88-22444/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", неустойки по день фактической выплаты, почтовых расходов в размере 3194, 14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль BMW2Х6, государственный регистрационный знак Е100НОЗЗ, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М424КТ750. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, затем повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, требуя направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, но транспортное средство отремонтировано не было. Досудебные претензии, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа, в связи с отказом произвести ремонт. Выплата страхового возмещения не произведена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97400 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 087 рублей 14 копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 100 000 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отказом истца от иска в части требования о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. "У-21-144270/5010-003 незаконным в части установления лимита и зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144270/5010-003 (пункт 3 резолютивной части решения), в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, неустойки в пользу ФИО1 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 рублей, исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный номер A993TA33.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортных средств "БМВ Х6", государственный регистрационный номер A993TA33, под управлением водителя ФИО1 и "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер М424КТ750, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер М424КТ50, ФИО4, признавший свою вину в совершении указанного ДТП. Данное обстоятельство подтверждено Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2019г. (т.1, л.д. 123).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 15 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представления документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой о представлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с непредставлением необходимых документов и непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" и привлечением специалиста ООО "Эксперт Оценки", по результатам которого (заключение ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 171829 рублей, с учетом износа - 91100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 1 указан не точный адрес места ДТП, а также сообщено о необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вновь получило от истца заявление об осуществлении страхового возмещения натуральной форме на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления правильно заполненного извещения о ДТП и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 182), который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N У-20-181621/5010-007 об удовлетворении требований истца, обязал ПАО СК "Росгосстрах" организовать восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА в пределах лимита 183500 руб. (т.1, л.д. 199-203).

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-181621/5010-007 отменено, (т.1, л.д. 211-216).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей в кассе страховщика, а также о несогласии на получение денежных средств через депозит нотариуса, почтовый перевод, через платежные системы.

В ответ ответчик вновь запросил у истца банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (без учета износа) в денежной форме в размере 100000 рублей в кассе страховщика, а также о несогласии на получение денежных средств через депозит нотариуса, почтовый перевод, через платежные системы (т. 1 л.д. 222), но что ему было предложено представить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2021г. NУ-21-144270/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 97400 рублей, (т.1, л.д. 229-237).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 500 рублей, с учетом износа - 97400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 951 252 рублей 10 копеек, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась, (т.1, л.д. 184-198).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводам о том, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред. Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, представителем ответчика не оспаривалась, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, требовал исполнения обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, которое ответчиком не было исполнено, и только после того как данное требование ответчиком не было исполнено, страхователь обратился к страховщику с заявлением произвести выплату страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-144270/5010-003 (п.3 резолютивной части решения) предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО АСК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, в установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 97400 рублей 00 коп, то во избежание двойного взыскания штрафной санкции (неустойки), суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения условием о том, что указанное решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (п. 3 резолютивной части) исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, судами установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, требовал исполнения обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, которое ответчиком не было исполнено, и только после того как данное требование ответчиком не было исполнено, страхователь обратился к страховщику с заявлением произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Претензия истца в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, ответчиком удовлетворена не была.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, поэтому требование о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является необоснованным, суды обоснованно признали несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 2600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей), находящимся в пределах лимита ответственности страховщика (100000 рублей).

Обстоятельств для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, предусмотренных положениями п.п. 43, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 450, ст.1, 10 ГК РФ, суд не установил.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1 300 рублей (2 600, 00 х 50%).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца были исполнены страховщиком в досудебном добровольном порядке путем направления суммы страхового возмещения посредством почтового перевода на имя ФИО1 в адрес АО "Почта России" был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку указанные денежные средства не были получены истцом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и подтверждено представителем ФИО1 - ФИО5

Истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Из заявления-претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он не согласен получать денежные средства (неустойку, компенсацию морального вреда) в безналичном порядке, в том числе путем почтового перевода; просил выплатить в кассе страховщика.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Следовательно, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании, действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО6