Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23304/2022[88-22547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Белорусская Хата" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-924/2022)

по кассационной жалобе ООО "Белорусская Хата" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Белорусская Хата" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности шеф-повара в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за июль 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Белорусская Хата" задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Белорусская Хата" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 325, 39 руб, в счет компенсации морального вреда 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Белорусская Хата" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 203, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "Белорусская Хата", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии перед истцом задолженности за неиспользованные дни отпуска, поскольку работником в 2020 году был полностью использован причитающийся ему отпуск в размере 142, 33 календарных дня, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и заявлениями о предоставлении отпуска; оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, суд не вычел из суммы компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физического лица в размере 13%.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Белорусская Хата", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Белорусская Хата" в должности шеф-повара, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливался оклад в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственное желание).

Судом также установлено, что за период работу у ответчика истцом использовано 28 календарных дней отпуска. При этом доказательств использования истцом отпуска в большем размере суду ответчиком не представлено, как и выплаты компенсации за неиспользованные 114, 33 дня.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 2, 21, 22, 84.1, 114, 115, 122-127, 129, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ООО "Белорусская Хата" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 270 325, 39 руб. (с учетом перечисленных истцу денежных средств в размере 147 800 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Белорусская Хата" о том, что истцом в 2020 году был полностью использован причитающийся ему отпуск в размере 142, 33 календарных дня, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и заявлениями о предоставлении отпуска, отклоняются как необоснованные в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик, воспользовавшись своим право на предоставление возражений на заявленные ФИО1 исковые требования, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, об использовании истцом дней отпуска в 2020 году не заявлял и соответствующих документов в обоснование данных возражений не предоставлял. Соответственно, данные доводы не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что суд не вычел из суммы компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физического лица в размере 13%, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд налоговым агентом не является.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных им доказательств, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белорусская Хата" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи