Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23356/2022[88-22655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "СтройКомГрупп" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2021)

по кассационной жалобе ООО "СтройКомГрупп" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО4 ФИО1 А.С. и ФИО11, заявивших ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14838670 рублей, убытков в размере 1831719 рублей, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СтройКомГрупп" заключен договор генерального подряда N, согласно которому ООО "СтройКомГрупп" обязался выполнить общестроительные, монтажные, отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: коттеджный поселок "Новахово", "адрес", а также оснастить его техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность эксплуатации объекта в качестве жилого дома. Во исполнение договора она передала подрядчику денежные средства на общую сумму 15750395 рублей. По условиям договора работы должны были быть завершены и предъявлены к оплате не позднее семи месяцев с даты подписания договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы к указанному сроку выполнены не были. Существенное нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подрядчику было сообщено о необходимости сдачи фактически выполненных работ путем оформления акта приемки работ и их проверки техническим надзором. Однако, несмотря на многочисленные просьбы, акты приемки фактически выполненных работ так и не были ей переданы. Полагает, что стоимость принятых ею работ составляет 911 725 рублей, следовательно, возврату подлежит сумма 14 838 670 рублей. В связи с расторжением договора она была вынуждена привлечь третье лицо для завершения работ, заключив договоры с ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 405 568 рублей. Кроме того, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ею было затрачено 1 831 719 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1250484 рубля, убытки в размере 1831719 рублей, штраф в размере 1541101 рубль 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" в лице ФИО2 и ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СтройКомГрупп" ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не являются основаниями для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу недостатки, которые могут быть устранены в момент рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, на основании которой ФИО3 подписал апелляционную жалобу, составленная ДД.ММ.ГГГГ, выдана от имени генерального директора ООО "СтройКомГрупп" ФИО2 на представление интересов юридического лица ООО "СтройКомГрупп".

Однако на момент подачи кассационной жалобы ООО "СтройКомГрупп" не обладало гражданской процессуальной правоспособностью в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а потому не могло подать кассационную жалобу.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" в отношении ответчика внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С указанной даты ответчик, как юридическое лицо, прекратил свое существование и полностью утратил процессуальную правоспособность и дееспособность.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройКомГрупп" не обладало правоспособностью и дееспособностью для совершения данного процессуального действия.

Как указано выше, кассационную жалобу ООО "СтройКомГрупп" подписал представитель по доверенности ФИО3; доверенность на представителя выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Следовательно, с момента исключения ООО "СтройКомГрупп" (ДД.ММ.ГГГГ) из ЕГРЮЛ доверенность выданная ФИО3 прекратила свое действие, в связи с чем он не обладал полномочиями на подписание и подачу кассационной жалобы, которая поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "СтройКомГрупп" подлежала возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

После принятия к производству кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииТаким образом, в связи с исключением ООО "СтройКомГрупп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица кассационная жалоба считается подписанной лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи