Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23362/2022[88-22614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановоц Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2021 по иску Нехаевой ФИО11 к Суркову ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации, по кассационной жалобе Нехаевой Н.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Нехаевой Н.А. и ее представителя по доверенности Ким В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Суркова А.А. и его представителя по доверенности Голицына А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 1/4 части в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании права собственности ФИО1 на квартиру и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 799 741, 65 руб, мотивируя требования тем, что между ДГИ "адрес", с одной стороны, и ФИО8, ФИО6 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которому ДГИ "адрес" передал в общую долевую собственность ФИО8, Ермолинской (после заключения брака ФИО1) Н.А. и ФИО2 жилое помещение N в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39, 3 кв.м. и жилое помещение N в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39, 4 кв.м. В обмен ДГИ "адрес" передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Разница в стоимости обмениваемых жилых помещений составила 1 839 599, 97 руб. Истец приняла на себя обязательство по оплате разницы в стоимости обмениваемых помещений, 616 599, 97 руб. и оплатила за счет личных сбережений, остальные в размере 1 223 000 руб. истец получила по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной дополнительным офисом N ПАО "Сбербанк", ФИО1 в полном объеме выплатила сумму основного долга в размере 1 223 000 руб. и сумму процентов в размере 562 466, 81 руб, общий размер выплаченных по кредитному договору денежных средств составил 1 785 466, 81 руб. Ввиду того, что истец понесла расходы по оплате разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений на общую сумму 2 402 066, 78 руб. и признавая факт наличия регрессного обязательства, ответчик выплатил истцу 200 000 руб.

Однако истец просил при определении стоимости доли ФИО2 учесть понесенные ею расходы, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика на 1/4 долю от выплаченных истцом денежных сумм за квартиру.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес", с одной стороны, и ФИО8, ФИО6, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которому указанные граждане обязуются передать ДГИ "адрес" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат и находящееся в долевой собственности (по 1/4 доле за каждым), а ДГИ "адрес" передает в общую долевую собственность ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 39, 3 кв.м, и жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 39, 4 кв.м, что подтверждается копией договора мены.

Пунктом 1.4 и 1.5 договора стороны определили, что обмениваемые жилые помещения не являются равноценными, разница в стоимости составляет 1 839 599, 97 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора мены после оплаты гражданами разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений и выполнения своих обязательств по договору, Департамент обязуется передать в собственность граждан жилое помещение N и жилое помещение N, а граждане обязуются передать в собственность "адрес" жилое помещение N.

Как усматривается из пункта 2.1 договора мены оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений по договору мены является внесение в полном объеме денежных средств, указанных в пункте 1.5 в бюджет "адрес" в течение 5 дней с момента подписания договора по указанным в договоре реквизитам.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате разницы в соответствии с пунктами 5.1 и 1.5 договора в сумме 1 839 599, 97 руб. участвующими в деле лицами не оспорен, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что обязательства о доплате исполнены, свидетельствует и регистрация права собственности участников долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно Договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО1 ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно Договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 является собственником ? долей спорной квартиры, ответчик ФИО2 - собственником ? доли квартиры.

Ответчик во исполнение регрессного обязательства передал истцу денежные средства в сумме 200 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда "адрес" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения, общая стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес",...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" выплатой ему денежной компенсации данной доли соответствует не только волеизъявлению сторон, но и требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел, что стороны не являются членами одной семьи, совместное их проживание не предполагается и не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик обладает правом собственности на долю в "адрес", также полученной в результате договора мены, и является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащего в числе прочих характеристик квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость указанного объекта недвижимости, внесенную в реестр на основании данных государственной оценки его рыночной стоимости, что составляет 5 619 637 руб. 87 коп. и, учтя денежные обязательства ответчика перед истцом, приведя в решении расчеты, признал, что размер денежной компенсации при прекращении права собственности ответчика в порядке перераспределения долей составит сумму 1 404 909, 46 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости учесть рыночную стоимость квартиры, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет не о продаже объекта недвижимости на условиях свободного рынка, спорное жилое помещение необходимо истцу для использования данного жилого помещения в соответствии с его назначением - для проживания её достигшего совершеннолетия сына.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определена стоимость принадлежащих ответчикам долей, не установлено наличие у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Руководствуясь разъяснениям, данными пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом не внесены.

Определяя стоимость принадлежащей ответчику доли, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение ФИО1 спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащие ему долю недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить исходя из рыночной стоимости доли, которая согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лекс-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 839 250, 00 руб. (стоимость всей квартиры - 11 357 000, 00 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом предложенной в экспертном заключении скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что стоимость доли каждого из четырех участников общей долевой собственности в отношении спорной "адрес" составила 300 258, 35 руб. (2 402 066, 78 руб.: 2:4), а с учетом исполнения ответчиком ФИО2 регрессного обязательства в сумме 200 000, 00 руб. (по 100 000, 00 руб. на каждую из двух квартир), размер неисполненного им обязательства по "адрес" определяется в сумме 200 258, 35 руб, следовательно, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, стоимость доли, которую истец должна выплатить ответчику, составляет 2 638 991, 65 руб.

Указанную сумму истец, несмотря на предложение судебной коллегии, не смог обеспечить на депозитном счете Управления Судебного департамента "адрес" в полном объеме, с целью исполнения судебного акта исходя из существа заявленных им требований, поэтому признав установленные по делу обстоятельства достаточными, суд апелляционной инстанции верно отменил постановленное по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана реальная стоимость доли ответчиков и возможность ее выплаты последним. Поэтому доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.