Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23420/2022[88-22619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Сикач ФИО15 к Васильевой ФИО16 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе представителя Васильевой А.А. по доверенности - Малышевой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Васильевой А.А, по доверенности Малышевой О.А, Мстояна Т.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем включения квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети умершего - ФИО1 и ФИО12 Также истец является наследником к имуществу умершего на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Умерший ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2, будучи ветераном ВОВ, являлся получателем льгот со стороны Московского Дома ветеранов и Вооруженных сил, получал от Дома ветеранов ежедневный уход в виде полного социального обслуживания. После смерти отца истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом в силу возраста, наличия заболевания, ФИО1 в момент подписания спорного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, путем включения квартиры по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО2. Настоящее решение суда будет являться основанием для исключения записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", с восстановлением записи о праве собственности ФИО2 на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его не соответствующим процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, полагая, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не выяснив фактически значимые обстоятельства по делу, в том числе указывает, что суды применили законодательство, не подлежащее применению, и незаконно отклонили его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего ФИО2 - истец ФИО1 и третье лицо ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7 к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело N.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО9 Согласно условиям данного договора ФИО2 передал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" собственность ФИО3 бесплатно, а ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО2 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "адрес" ПКБ N им ФИО10 ДЗМ.

Согласно заключению комплексной посмертной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 обнаруживал психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования признавая оспариваемый договор недействительным и возвращая квартиру в наследственную массу наследодателя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 177, 1111, 1113 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключению экспертов ГБУЗ "адрес" ПКБ N им ФИО10 ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исходил из того, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, суд отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права истец узнал только после смерти ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям и пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой А.А. по доверенности - Малышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи