Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23431/2022[88-22391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Огородниковой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Огородниковой Светланы Андреевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к Огородниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2018 года в размере 1 694 991, 94 руб, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT, VIN - Z8TGUKS10HM053611, год выпуска 2018, цвет черный, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 675 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Огородниковой С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Огородниковой С.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору N 00009CL000000508043 от 21 декабря 2018 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 1 694 991, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 675 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модель Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, год изготовления - 2018, модель, N двигателя - 4N15UDA0891, N кузова - Z8TGUKS10HM053611, цвет - черный, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 40 ОХ 788289, с установлением начальной продажной цены в размере 1 266 300 руб. на дату проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года изменено, исключено указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, автотранспортного средства. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, изменено. Установлено, что начальная продажная стоимость автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN) Z8TGUKS10HM053611, год изготовления - 2018, модель N двигателя - 4N15UDA0891, N кузова - Z8TGUKS10HM053611, цвет - черный, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Огородникова С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ и пр, проигнорированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно, по мнению кассатора, сделан вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, дело рассмотрено без уведомления участника процесса, исковое заявление составлено ненадлежащим образом, не представлен оригинал доверенности, на основании которой направлен иск, отсутствует аудиопротокол судебного заседания, дело рассмотрено в незаконном составе, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Огородниковой С.А. заключен кредитный договор N00009CL0000005 08043 предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 1 717 989, 67 руб. на 60 месяцев под 13, 20 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Огородниковой С.А. автомобиля марки Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, VIN - Z8TGUKS10HM053611.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" свои обязательства исполнило, что подтверждается выпиской по текущему счету N40817810400903137677.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы заемных обязательств по договору производил с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на 29 сентября 2020 года составила 1 694 991, 94 руб, из них: сумма задолженности по основному долгу - 1 569 482, 44 руб.; сумма просроченных процентов - 121 382, 45 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 4 127, 05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 350, 811, 813, 819 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 1 266 300 руб. на дату проведения торгов.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии подлинных документов в материалах дела. Сославшись на положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложенные в обоснование исковых требований к иску копии документов заверены печатью истца и подписью его представителя, полномочия которого на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела; иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их оригиналам не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами кредитных отношений, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными ответчиком заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, выпиской по счету из которой следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 717 989, 67 руб, а также периодическое внесение Огородниковой С.А. платежей в счет погашения кредита, достоверно подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Огородниковой С.А. о ненадлежащим извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, указав, что указанное опровергается материалами дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 23, кв. 43, а кроме того, многочисленными заявлениями со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что Огородникова С.А. достоверно обладала информацией о наличии на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции учел, что при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции указал, что судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем указания на то, что стоимость автотранспортного средства Мицубиси/Mitsubishi PAJERO SPORT, подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебные инстанции, проверяя доводы ответчика, пришли к правильному выводу относительно факта возникновения кредитных правоотношений путем акцепта банком оферты Огородниковой С.А, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором купли-продажи автомобиля, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

При этом собственноручная подпись Огородниковой С.А. в указанных документах ответчиком не оспорена. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Огородникова С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, получение кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, связано с приобретением залогового имущества - транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об иных источниках получения денежных средств, использованных для приобретения указанного имущества, Огородниковой С.А. не представлено. Кроме того, как установлено судами, ответчик частично осуществляла возврат кредита путем внесения платежей в соответствии с графиком.

Исполнение ответчиком кредитных обязанностей и ее фактическое поведение, свидетельствуют о том, что она признавала наличие обязательств перед Банком и не возражала против них.

Доводы жалобы о принятии недопустимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в подтверждение требований Банк представил надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи