Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23483/2022[88-23168/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от 29.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда (N М-2128/2022)

установил:

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд "адрес" с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов нижестоящих инстанций.

В обоснование иска истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, допустил наезд на неё на пешеходном переходе, тем самым, причинив истцу вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, с размером которого истец не согласилась.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является стороной договора ОСАГО, поэтому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на неё не распространяются, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только в случаях принятия финансовым уполномоченным решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, применительно к положениям Закона об ОСАГО, является лицом, которому оказывается финансовая услуга. В этой связи, в силу части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ истец является и потребителем финансовых услуг.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований потерпевшего и потребителя финансовых услуг ФИО1, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение ею претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представила доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, по существу доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья