Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23549/2022[88-23162/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО "адрес" о возмещении материального ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 28.12.2021 и апелляционное определение Вязниковского городского суда "адрес" от 25.05.2022

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 7 250 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N В135ТА33. В указанное время данный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, глубина которой составляла 23 см, ширина 2, 3 м, длина 2.2 м. В результате указанного ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер в двух местах, на заднем бампере вертикальная трещина длиной 30 см. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия. Указывает, что администрация района должна нести обязанность по содержанию городской дороги в надлежащем состоянии. Однако, вследствие бездействия администрации по содержанию автомобильной дороги на "адрес" образовалась данная яма и именно администрация района в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна нести обязанность по возмещению причиненного данным бездействием вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N В135ТА33.

Обращаясь к мировому судьей с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанному автомобилю, ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут он, двигаясь в районе "адрес", совершил наезд на препятствие в виде ямы, залитой снегом и водой. При этом зафиксированы следующие параметры указанного дефекта: глубина ямы 23 см, ширина 2, 3 м, длина 2, 2 м.

В связи с указанным обстоятельством по сообщению ФИО1, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" зафиксировано ДТП, составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у "адрес" имеется неровность покрытия по всей ширине дороги длиной 2, 2 м, шириной 3, 7 м, глубиной 0, 23 м.

С целью проверки изложенных в административном материале фактов, а также проверки доводов истца и ответчика об обстоятельствах повреждения автомобиля, мировым судьей по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на переднем и заднем бампере автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N В135ТА33 не могли возникнуть при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля Hyundai Accent мог предотвратить наезд на углубление в дорожном полотне в районе "адрес" с технической точки зрения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), " ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", статей 2 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из недоказанности истцом обстоятельств повреждения автомобиля истца по вине ответчика.

При этом в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт, проводившей осмотр поврежденного транспортного средства и давший вышеуказанное заключение ФИО2, который, изложенные в заключении выводы, подтвердил, пояснив, что с учетом габаритной ширины и расположения повреждения на левой части заднего бампера автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N В135ТА33 можно сделать вывод, что при наезде на неровность автомобиль был расположен около левого края проезжей части относительно направления его движения, первичный наезд должен был произойти центральной нижней частью переднего бампера при выезде передних колес транспортного средства из неровности, а вторичный наезд должен был произойти левой нижней частью заднего бампера при съезде задних колес транспортного средства на неровность. При этом на облицовке бамперов и на сопряженных деталях должны были образоваться характерные повреждения, образованные в направлении снизу вверх, которых при осмотре не обнаружено. "адрес"а препятствия автомобиль двигался по криволинейной траектории слева направо на правую обочину с минимально возможной скоростью, не превышающей 10 км/час, поскольку на влажном снегу имеются следы качения в виде объемных отпечатков рисунка протектора, которые заканчиваются под задними колесами транспортного средства. При осмотре транспортного средства было установлено, что заявленные повреждения автомобиля в виде разломов, которые при указанных водителем обстоятельствах ДТП должны быть образованы при наезде передним и задним бамперами на препятствие, локализованы на нижних угловых частях облицовки переднего бампера и нижней левой угловой части облицовки заднего бампера.

При этом повреждения на нижней правой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля, на нижней левой угловой части облицовки бампера, расположены в таком диапазоне высот относительно опорной поверхности и не сопровождались нарушением контура передней правой части и передней левой части транспортного средства и разрушением креплений облицовки бампера. На нижней и верхней частях облицовки переднего бампера автомобиля в местах его сопряжения с решеткой радиатора и фарами каких-либо характерных следов с признаками смещения облицовки переднего бампера от удара о препятствие в направлении снизу вверх, не обнаружено. Также на поперечной балке, защите ДВС и нижней части радиатора автомобиля, которые расположены ниже, чем нижняя часть облицовки переднего бампера, каких-либо характерных следов с признаками удара об препятствие, не обнаружено. Повреждения на нижней левой угловой части облицовки заднего бампера автомобиля не сопровождались нарушением контура задней левой части транспортного средства и разрушением крепления облицовки бампера. На нижней и верхней частях облицовки заднего бампера автомобиля в местах его сопряжения с задним левым крылом, накладкой и крышкой багажника каких-либо характерных следов с признаками смещения облицовки заднего бампера от удара об препятствие в направлении снизу вверх, не обнаружено. На глушителе автомобиля, который расположен ниже, чем нижняя часть облицовки заднего бампера, каких-либо характерных следов с признаками удара об препятствие не обнаружено. Загрязнения, имеющиеся на автомобиле, являющиеся незначительными позволяли провести осмотр автомобиля в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке (п. 10).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не установлена, судами указано на недоказанность обстоятельств, указывающих на невозможность предотвращения вреда в случае соблюдения истцом ПДД, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между тем, что на дороге имелась неровность, наличие которой обусловило повреждение автомобиля истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" является недопустимым доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, сообщенных экспертом относительно его выводов по проведенной им судебной экспертизе, опрошенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не были представлены какие - либо данные, ставящие под сомнение данное экспертное заключение. При этом ссылок на какие - либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта по основанию не соответствия его требованиям допустимости, относимости и достоверности, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья