Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23575/2022[88-22400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" (ПАТЭС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2022)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО7 и АО "Концерн Росэнергоатом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" (в настоящее время филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция", "ПАТЭС") (далее также - работодатель, АО "Концерн Росэнергоатом") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в городе "адрес" с вахтовым сменным режимом работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в реакторный цех, оперативный персонал на должность оператора реакторного отделения в ОАО "Концерн "Росэнергоатом" филиал "Калининская АЭС"; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" в службу по эксплуатации реакторно-турбинного и транспортно-технологического оборудования на должность ведущего инженера по управлению блоком; ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу технологического управления на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции; с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия рабочее место располагалось в районе Крайнего Севера в городе Мурманск; ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был переведен работодателем на вахтенную службу группы технологического управления филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" с расположением рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ на период опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС в городе Певек с формой организации работ - вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление работодателя об изменении условий заключенного трудового договора, из которого следовало, что в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно-технической документации по направлению эксплуатации, расположение рабочего места - "адрес". В случае несогласия продолжить работу в новых условиях истец предупрежден, что трудовой договор будет прекращен в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия.

Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура прекращения трудового договора: при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора истец не был проинформирован о наличии причин, в связи с которыми работодателю необходимо существенно изменить условия трудового договора, с которыми законодатель непосредственно связывает необходимость таких изменений, в частности, организационных или технологических; не оговаривались и предлагаемые условия нового трудового договора, сроки его введения, также работодателем не учтено, что на момент вручения уведомления истцу был установлен вахтовый режим работы, связанный с вредными условиями труда, за которые производились дополнительные выплаты, а установленный в уведомлении оклад без дополнительных выплат явно ухудшает его материальное положение; из содержания уведомления невозможно установить, какие характеристики условий труда меняются или остаются неизменными, какие конкретно обязанности работника, установленные должностной инструкцией, были сохранены либо не сохранены, либо изменены в связи с изменением рабочего места; из уведомления нельзя сделать вывод, какую именно должность и с какой трудовой функцией по новому трудовому договору ему предложили; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/Ф33/569-П "О внесении изменений N в штатное расписание филиала", указанного в уведомлении, истцу не вручалась; кроме того, в дополнении к уведомлению о вакансиях были указаны только название подразделения, должность, расположение рабочего места и оклад, но отсутствовали условия работы, информация о квалификации, необходимом образовании по должностям и объеме трудовых обязанностей, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодатель при принятии решения об увольнении не учел мнение профсоюзного органа, поскольку приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа, членом которого истец являлся.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция" Вахтенная служба группа технологического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

С Акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 800, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" - Удомельский городской округ государственная пошлина в размере 20 564 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не учел полученную истцом сумму за предвахтенное обучение, при этом не взял за основу расчета заработную плату за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. Также полагает размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда немотивированным и не соответствующим допущенным работодателям нарушениям, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на указанную кассационную жалобу.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что ответчиком доказана производственная необходимость оптимизации штатного расписания, связанная с переводом двух единиц ВИУБ в "адрес", при этом изменение условий заключенного с истцом трудового договора о месте работы не меняет трудовую функцию работника; порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предложения вакантных должностей, полностью соблюден. Также указывает, что в резолютивной части апелляционного определения при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не произвел зачет суммы выплаченного истцу выходного пособия.

От представителя ФИО1 - ФИО7 и прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" в должности оперативного персонала - оператора реакторного отделения в реакторном цехе - 2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем на основании соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в реакторном цехе - 2, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего инженера по управлению реактором атомной станции в реакторном цехе - 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛC ФИО1 переведен с прежнего места работы в должности ведущего инженера по управлению реактором атомной станции в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", реакторный цех - 2 в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" на должность ведущего инженера по управлению блоком в службу эксплуатации реакторно-турбинного оборудования.

Согласно дополнительному соглашению N-ПАТЭС от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N место работы работника расположено:

- на период достройки ПАТЭС (плавучая атомная теплоэлектростанция) по адресу: "адрес", литер А;

- на период опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС - непосредственно по месту ее дислокации ("адрес", Чукотский автономный округ) и (или) по месту её транспортировки на территории районов Крайнего Севера до места дисклокации.

Режим работы на период достройки ПАТЭС - согласно Правилам трудового распорядка работников филиала; на периоды опытно-промышленной и промышленной эксплуатации ПАТЭС - вахтовым методом. Организация работы и жизнедеятельности работников, режим труда и отдыха, учет рабочего времени, оплата труда, льготы и компенсации работников, привлекаемых к работе вахтовым методом, определяются работодателем в соответствующих локальных нормативных актах филиала с учетом гарантий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛC ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в группу технологического управления филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций", заключено дополнительное соглашение N/ПАТЭС от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 61 806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛC заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переведен на работу в другую местность из обособленного подразделения филиала в городе Санкт-Петербурге в обособленное подразделение филиала в городе Мурманск, рабочее место работника определено по адресу: "адрес".

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" на вахтенную службу в группу технологического управления, рабочее место переведено в "адрес".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение рабочего места истца по адресу: "адрес", соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено месторасположение рабочего места на адрес: Чукотский автономный округ, "адрес", строение N.

В трудовой книжке истца имеется отметка о переименовании филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" с ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция" (ПАТЭС).

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция" (ПАТЭС) от ДД.ММ.ГГГГ N/ФЗЗ/569-П, в целях оптимизации процессов управления и приведения штатного расписания в состояние, отвечающее целям и задачам организационно-функциональной структуры управления, а также в связи с производственной необходимостью, связанной с подготовкой молодых специалистов и укомплектованием вакантных должностей оперативного персонала, и на основании служебных писем главного инженера, заместителя директора по управлению персоналом, заместителя директора по режиму и физической защите, внесены изменения N в штатное расписание филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция", утвержденное приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N/ФЗЗ/294-П в части штатного расписания службы реакторно-турбинного оборудования, службы безопасности плавучей атомной теплоэлектростанции, отдела кадров и развития персонала, отдела организации и оплаты труда, социальной работы, вахтенной службы (группы технологического управления), отдела метрологии.

Согласно изменениям N штатного расписания в ходе проведения организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из вахтенной службы (группы технологического управления) 2 штатных единицы ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в городе Певек и с указанной даты вводятся 2 штатных единицы ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции в вахтенную службу (группу технологического управления) в городе Санкт-Петербурге.

Во исполнение данного приказа уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 извещен работодателем об изменении по занимаемой им должности условий заключенного с ним трудового договора, а именно, об изменении расположения рабочего места по адресу: "адрес", литера Ж, оклад - 85 000 руб.; ФИО1 уведомлен работодателем, что изменение условий трудового договора осуществлено в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно - технической документации по направлению эксплуатации, с учетом его опыта и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 под роспись работодателем вручено дополнительное уведомление N с предложением имеющихся вакантных должностей, с учетом его опыта, квалификации и состояния здоровья, в том числе с расположением рабочего места в городе Певеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомил работодателя о своем несогласии с переводом своего рабочего места из "адрес" в "адрес", поскольку существенно изменяются условия трудового договора, условия жизни и работы его и членов его семьи.

Приказом N/ЛC от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в изменившихся определенных сторонами условиях трудового договора истец уволен с должности ведущего инженера по управлению блоком плавучей атомной станции филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Плавучая атомная теплоэлектростанция" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве оснований вынесения приказа указаны уведомление об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предложение вакансий N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка направлена истцу по адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем того факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО "Концерн Росэнергоатом", явилось следствием изменения организационно-штатных условий труда и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Суд первой инстанции также указал, что вследствие этого изменилось условие трудового договора о месте работы истца без изменения трудовой функции работника, а вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с установленным коллективным договором.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 72, 72.1, 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", указала на недоказанность ответчиком наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства). Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что имело место изменение трудовой функции ФИО1 в связи с невозможностью сохранения должностных обязанностей в том виде, в котором он осуществлял их в "адрес".

Судебная коллегия отметила, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий трудового договора с истцом произведено в связи с производственной необходимостью, связанной с разработкой производственно-технической документации по направлению эксплуатации, в то время как ФИО1 не подписан лист изменений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении должностных обязанностей п. 1.3а о разработке и сопровождении эксплуатационной документации, что не было учтено судом первой инстанции, а должность ведущего инженера по управлению блоком ПАТЭС подразумевает непосредственное управление блоком, осуществление оперативного управления реактором, и перевод рабочего места истца в Санкт-Петербург исключал возможность осуществления данных функций в связи с отсутствием по новому месту работы ПАТЭС.

Кроме того, из представленных суду штатных расписаний ПАТЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были предложены истцу имеющиеся вакантные должности в группе технологического управления вахтенной службы из 16 единиц ведущих инженеров по управлению блоком плавучей атомной станции, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" о наличии у работодателя причин, связанных с изменением организационных условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, о соблюдении порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предложения вакантных должностей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку

сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части апелляционного определения при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не произвел зачет суммы выплаченного истцу выходного пособия, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание представителем ФИО1 в кассационной жалобе на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит отклонению, как несостоятельное.

При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции взята за основу представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ N о среднечасовом заработке ФИО1 в 2 489, 99 руб, который, вопреки утверждению представителя истца, рассчитан исходя из начисленной истцу заработной платы за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, с учетом премии КПЭ за 2020 год, что в полной мере соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 собственного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду не представлял, в суде апелляционной инстанции пояснив, что со справкой работодателя о его среднечасовом заработке в 2 489, 99 руб, который совпадает с его расчетами, он полностью согласен (т. 4 л.д. 231).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть не только мотивированной, но и адекватной, реальной.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5 000 руб, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с работодателя (АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") компенсации морального вреда (250 000 руб.) является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и длительным лишением возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда является не мотивированным, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 и АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи