Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23582/2022[88-22583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6915/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об оспаривании решения, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа, истцу в подсчет такого стажа не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее пенсионные права, в связи с чем просила суд включить указанные периоды работы в подсчет специального стажа и обязать ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" назначить досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения по делу периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в специальный стаж истца на основании поступившего в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ акта документальной проверки, в связи с чем указанные периоды не подлежали повторному включению в специальный стаж истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом страховой стаж истца составил 26 лет 09 месяцев 26 дней.

В вышеуказанный стаж ФИО1 не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ Городской поликлиники N, так как в выписке из ИЛСЗЛ отсутствуют сведения о работе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ Городской поликлиники N, так как в выписке из ИЛСЗЛ сведения о работе сданы без кода льготы и ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 20 ч. 1 ст. 30, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о включении в специальный страховой стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Включая в подсчет специального стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N и справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н в совокупности, исходил из того, что факт работы ФИО1 в вышеуказанные периоды в ГБУЗ "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" в должности старшей медицинской сестры, которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, нашел свое подтверждение.

Руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и принимая во внимание, что право на пенсию у истца возникло с даты обращения, поскольку с учетом включения спорных периодов на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у истца уже имелся необходимый 30 летний стаж и дополнительно истекли 6 месяцев отсрочки назначения пенсии для лиц, право на пенсию у которых по названному основанию возникло в 2019 году, суд пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил решение без даты о назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ и расчет стажа истца, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым все спорные периоды работы были включены в подсчет специального стажа истца самим пенсионным органом, и с учетом включенных периодов и шестимесячной отсрочки право за истцом на пенсию признано с ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного решения не усматривается, когда оно было вынесено и какие периоды были учтены при определении даты выработки истцом 30-летнего стажа, тогда как суд первой инстанции правильно определил, что включение спорных периодов в специальный стаж дает истцу право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о добровольном зачете пенсионным органом в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ акта документальной проверки отклоняются как необоснованные в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, о них не заявлял и соответствующих документов в обоснование данных возражений не предоставлял.

Кроме того, доводы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об отсутствии у ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ необходимого стажа 30 лет и права на такую пенсию с учетом норм п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" проверялись судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи