Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23596/2022[88-23086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кредо Косметикс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2355/2021)

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кредо Косметикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО4, представителя ЗАО "Кредо Косметикс", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Кредо Косметикс" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 2 342, 64 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 автомобиль марки Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак А213ОУ799 под управлением ФИО1 совершил наезд на принадлежащие истцу ворота и пристройку КПП из кирпича, расположенные по адресу: "адрес"Г, стр. 1. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате наезда пристройке КПП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой согласно досудебному экспертному заключению составила 610 798, 57 рублей, за проведение технического исследования истцом уплачено 32 000 рублей. Автогражданская ответственность владельца названного автомобиля -

ИП ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу 346 963 рубля страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным досудебным экспертным исследованием, составила 263 835, 57 рублей, однако после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения подлежащего взысканию ущерба до 2 342, 64 рублей.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Кредо Косметикс" 2 334, 64 рубля в счет возмещения ущерба, 288 рублей расходов по оплате досудебного технического заключения и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ФИО1, поскольку обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме установленного для выплат лимита. Ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, с учетом указанных обстоятельств не превышает лимит ответственности по договору страхования, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, у суда не имелось.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что он вправе требовать получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, в размере, определяемом без учета износа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ

в 10:55 автомобиль Мерседес Бенц Актрос под управлением ФИО1 совершил наезд на принадлежащие истцу ворота и пристройку КПП из кирпича, в результате чего пристройке КПП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, владельцем транспортного средства является ИП ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебному экспертному заключению составила 610 798, 57 рублей, однако по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической и оценочной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта здания КПП с учетом физического износа определена 316 920, 98 рублей, без учета физического износа - 349 305, 64 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования собственника поврежденного имущества о взыскании разницы между суммой, выплаченной страховой организацией, и определенной по результатам судебной экспертизы без учета износа, ссылаясь по положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за причинение вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к виновному лицу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное условие выплаты причинителем вреда также содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы без учета износа, не превышает лимит ответственности по договору страхования, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика, являющего причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и довод о произведенной выплате с учетом износа. Указанные доводы направлены на несогласие с выводами апелляционной инстанции, однако противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа, т.е. возместила истцу фактический ущерб, который истец в рамках рассмотрения его заявления о страховой выплате не оспаривал.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кредо Косметикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи