Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23671/2022[88-22844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-785/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, задолженность по процентам, пени в размере, расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на предмет залога - машино-место, площадью 37, 0 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи па публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, так как полагают что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, в том числе о завышенности взысканных процентов и неустоек, их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств; не применены к правоотношениям сторон нормы права, подлежащие применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 253 000 руб. на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 38, 4 % годовых. Сумма займа предоставляется для целевого использования - на покупку объекта недвижимости: машино-места по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение N к договору займа, которым стороны внесли изменения, в связи с чем сумма займа составила 454 600 руб, стоимость предмета залога-машино-места - 600 000 руб, залоговая стоимость предмета ипотеки изменена на 580 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату долга, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 154, 160, 166, 167, 309, 310, 312, 319, 330, 334, 348, 349, 350, 420, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона о 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание произведенные платежи, определилразмер основного долга, проценты, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер, взыскал с ФИО1 основной долг и проценты в размере 202 631 руб. 44 коп. (150 000 руб. + 52 631 руб. 44 коп.), а также неустойку, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 550 000 руб, при этом обратил взыскание на предмет залога - машино-место, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 руб, согласно заявленному требованию, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке факта исполнения договора, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок отдельных положений применимого к рассматриваемым правоотношениям законодательства, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, оценке доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Ааргументы о том, что законодательством не предусмотрено одновременная замена истцом и основания и предмета иска, подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права, данный довод также не может быть расценен как влияющий на правильность судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи