Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23702/2022[88-22710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "РН-Ванкор" Анюточкиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "РН-Ванкор" Анюточкиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Рябченко В.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "РН-Ванкор" в котором после уточнения требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N от 30 июля 2021 года; обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию заработка за вынужденный прогул по день принятия решения/признания увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 20 сентября 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года к трудовому договору работал в должности главного специалиста сектора реконструкции скважин и геологоразведочных работ производственного отдела реконструкции скважин Управления по организации буровых работ. 19 апреля 2021 года направил ответчику заявление об увольнении по инициативе работника в связи с отсутствием в штатном расписании работодателя должности "морской буровой супервайзер" (квалификация истца в соответствии с дипломом), однако ответчик отказал в оформлении увольнения, ссылаясь на неуверенность в добровольном намерении истца на увольнение, повторно направленное им ответчику заявление об увольнении по утвержденной ответчиком форме также 20 апреля 2021 оставлено без удовлетворения, так как работодатель не смог определить дату увольнения в связи с использованием истцом предлога "с" в заявлении, после чего им разъяснена ответчику необходимая ему дата увольнения. В установленный законом срок трудовая книжка истцу с записью об увольнении по его инициативе не была выдана, в связи с чем, 27 мая 2021 года истец возвратил в адрес ответчика необходимое для осуществления трудовой деятельности оборудование, пропуск, электронный ключ ПКЗИ и просил направить ему трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу.

30 июля 2021 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года, который истец полагал незаконным, порядок увольнения нарушенным, сроки для увольнения за отсутствие на работе с 16 апреля 2021 года пропущенными, его выраженное волеизъявление на увольнение по собственной инициативе работодателем не обоснованно не учтено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 30 июля 2021 года N о прекращении трудового договора с Сухоруковым Е.С. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения на 31 октября 2021 года, в пользу истца с ответчика взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 490 854 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 21 000 рублей, в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 8 408, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Ванкор" Анюточкина И.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции или новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм трудового законодательства без учета правоприменительной судебной практики по аналогичным делам, судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком срока увольнения работника, поскольку о выдаче истцу фальшивого больничного листа с 16.04.2021 года по 03.05.2021 год, а следовательно отсутствии на работе без уважительных причин, работодателю стало известно 19.07.2021 года из ответа территориального отделения ФСС РФ, поэтому приказ об увольнении от 30.07.2021 года последовал в течение месяца, неполучение работником направленных ему уведомлений о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, по мнению кассатора, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, указывает на недобросовестность работника, не получавшего по указанному им адресу уведомления работодателя, не соглашается с тем, что суд освободил истца от обязанности доказать обстоятельства, влекущие по его мнению, признание увольнения за прогул незаконным.

В возражении на кассационную жалобу Сухоруков Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Сухоруков Е.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2016 года между сторонами спора заключен трудовой договор N по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край Таймырский Ямало-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) управления супервайзинга бурения в качестве ведущего специалиста.

4 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится в Управление по организации буровых работ Производственный отдел реконструкции скважин (г. Красноярск) Сектор реконструкции скважин и геологоразведочных работ на должность главного специалиста с 5 сентября 2019 года с местом работы в г. Красноярск.

2 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлено выполнение трудовой функции работником дистанционно с 2 октября 2020 года до издания приказа об окончании периода дистанционной работы.

31 марта 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 19 апреля 2021 года истцу устанавливается 30-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало ежедневной работы в 9.00 час, окончание в 16.30 час, перерыв для отдыха и питания: 12.30-14.00.

С 1 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

19 апреля 2021 года ответчиком по электронной почте получены заявления от имени Сухорукова Е.С. об увольнении на 3-х листах и на 1-м листе. В заявлении на 3-х листах истец указывает о том, что вынужден предложить уволить его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ без отработки, так как не может реализовать свое право на труд и реализацию карьерных возможностей, поскольку им по ученическому договору была получена специальность "Морской буровой супервайзер", а такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует; увольнение по соглашению сторон возможно в случае возмещения истцом затрат на обучение. Также в заявлении указано на недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в понуждении работника к вакцинации от коронавирусной инфекции, затем в понуждении оформить отпуск без сохранения заработной платы и к подписанию в офисе ответчика задним числом соглашения о дистанционном способе работы с угрозой увольнения по отрицательным основаниям, после получения от него 1 апреля 2021 года истребованных ответчиком пояснений по корпоративной почте было получено решение работодателя об увольнении истца по соглашению сторон 15 апреля 2021 года, однако соглашение не заключено, в дополнение к указанному заявлению от имени истца подано заявление от 19 апреля 2021 года об увольнении с 3 мая 2021 года.

19 апреля 2021 года письмом N ответчик сообщил истцу, что поступившее от имени истца заявление об увольнении не содержит волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, до даты увольнения работник должен надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, разъяснены положения ст.80 Трудового кодекса РФ о том, что для увольнения по инициативе работника необходимо направить в адрес работодателя заявление в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты увольнения, к письму приложен бланк заявления.

20 апреля 2021 года истцу письмом ответчика N разъяснено, что увольнение по поступившим заявлениям состояться не может, так как не указана конкретная дата увольнения 2 или 3 мая 2021 года, заявление должно быть подписано лично истцом, либо усиленной квалифицированной/неквалифицированной электронной подписью работника, вновь разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2021 года после разъяснений работодателя истец повторно направил по электронной почте два заявления об увольнении от 19 апреля 2021 года и сообщил, что 16 апреля 2021 года ему открыт листок нетрудоспособности, который будет направлен работодателю после его закрытия.

26 апреля 2021 года истцу по электронной почте направлено письмо с просьбой сообщить трек-номер письма, направленного в адрес ответчика, с оригиналом заявления об увольнении по собственному желанию.

22 апреля 2021 года истец направил ответчику почтовое отправление, в том числе копии заявления на увольнение на 3-х листах от 19 апреля 2021 года и копия заявление на увольнение от 19 апреля 2021 года (по образцу).

27 апреля 2021 года в адрес ответчика от имени истца поступило почтовое отправление, после вскрытия конверта установлено, что в нем имеются копии заявлений истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года; копии двух ранее направленных по электронной почте заявлений об увольнении.

28 апреля 2021 года ответчиком истцу было направлено письмо, в котором сообщено, что дата увольнения истцом не уточнена, содержание копии заявления от 19 апреля 2021 года на 3-х листах вызывает сомнения относительно волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое конкретно не выражено, разъяснено, что следует указать конкретную дату увольнения и отразить волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, заявление должно быть подписано собственноручной личной подписью или усиленной квалифицированной/неквалифицированной электронной подписью, а увольнение по направленным истцом заявлениям не может состояться.

29 апреля 2021 года истцу ответчиком направлено письмо об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, о чем ему было также сообщено непосредственным руководителем по телефону 15 апреля 2021 года, сообщение о направлении письма продублировано по электронной почте.

5 мая 2020 года истец направил письмо ответчику, в котором просил уволить его 3 мая 2021 года и принять в работу приложенный листок нетрудоспособности (оригинал) с 16 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года.

14 мая 2021 года ответчиком сообщено, что содержащаяся в письме просьба истца уволить его 3 мая 2021 года получена ответчиком 5 мая 2021 года, поэтому увольнение "задним числом" не может быть произведено.

14 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года.

21 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

27 мая 2021 года истцом направлено ответчику письмо, в котором он сообщает о возвращении ответчику посылкой мониторов, системного блока, ключа ПКЗИ, пропуска, дополнительного оборудования, что ранее направленный листок нетрудоспособности носит информационный характер, в связи с многочисленными запросам повторно поясняет, что до 15 апреля 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года и с 27 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года находился на больничном, листок нетрудоспособности выслан ответчику для информации 5 мая 2021 года, с 3 мая 2021 года считает себя уволенным согласно заявления об увольнении в связи с отсутствием в штатном расписании должности "Морской буровой супервайзер", повторно направляет разъяснение от 5 мая 2021 года, трудовую книжку и документы на подпись просит направить по адресу регистрации.

28 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, ответчиком разъяснено истцу об оформлении документов для оплаты листка нетрудоспособности, к уведомлению приложена форма сведений о застрахованном лице.

31 мая 2021 года ответчиком направлен ответ на письмо истца от 27 мая 2021 года (ответ не получен истцом) с указанием на то, что последний неоднократно извещался о необходимости выразить свое волеизъявление по дате увольнения; увольнение "задним числом" невозможно; истцу предложено продолжить трудовые отношения с ответчиком; сообщается, что по заявлению от 19 апреля 2021 года истец не уволен, трудовые отношения продолжаются на условиях заключенного трудового договора, в связи с чем трудовая книжка и документы, связанные с увольнением, не могут быть оправлены истцу почтой.

31 мая 2021 года ответчиком в Филиал N 2 Красноярского регионального отделения ФСС РФ было направлено письмо с просьбой, проверить обоснованность выдачи истцу листка нетрудоспособности N от 16 апреля 2021 года, за период с 16 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

21 июня 2021 года у истца запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года, уведомления направлены по двум адресам: указанному в трудовом договоре и по месту регистрации истца, получены адресатом не были.

19 июля 2021 года ответчику из филиала N 2 ГУ-Красноярское РО ФСС РФ поступил ответ от 9 июля 2021 года на запрос, в котором сообщается, что бланк листка нетрудоспособности N, выданный на имя истца, является фальшивым. По данным Единой Интегрированной Информационной Системы "СОЦСТРАХ" бланк листка нетрудоспособности N в ГБУЗ г. Москвы "ГП 107 филиал 1 ДЗМ" не поступал.

Приказом ответчика от 30 июля 2021 года N трудовой договор с Сухоруковым Е.С. прекращен и он уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте на рабочем месте с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года без уважительных причин.

Основанием издания приказа указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года; уведомление от 21 июня 2021 года; письма ответчика истцу от 31 мая 2021 года, от 02 июня 2021 года, от 28 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года, от 14 мая 2021 года; письма работника от 27 мая. 2021 года, от 05 мая 2021 года; должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; письмо ФСС от 09 июля 2021 года; служебная записка от 20 июля 2021 года; копия листка нетрудоспособности N.

В день увольнения ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте с приложением копии приказа об увольнении.

В ответ на уведомление истец сообщил, что с приказом об увольнении от 30 июля 2021 года N 2245-лс не согласен, считает его неправомерным и просит выслать трудовую книжку по адресу его регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухорукова Е.С, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением норм трудового законодательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком-работодателем факта совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 16 апреля до 20 июня 2021 года, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и недоказанности работником наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведя иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с применением положений статей 21, п.3 статьи 77, 80, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в части распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору, исходил из недоказанности ответчиком соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа о прекращении трудового договора с истцом 30 июля 2021 года, поскольку об отсутствии на рабочем месте истца с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года работодателю было известно не позднее 12 мая 2021 года, когда истребованы объяснения у работника о причине его отсутствия на работе, в связи с чем увольнение истца за пределами месячного срока, как с момента обнаружения проступка так и со дня окончания периода прогула законным признано быть не может.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что из целенаправленных действий работника, направлявшего работодателю несколько заявлений об увольнении по собственному желанию, начиная с 19 апреля 2021 года, возвратившего рабочее оборудование 27 мая 2021 года, следовало его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с указанием причины, в связи с чем оснований считать период отсутствия истца на рабочем месте после 19 апреля 2021 года с учетом его нетрудоспособности по 3 мая 2021 года прогулом у работодателя не имелось, кроме того ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду с момента заключения с ним трудового договора в 2016 году, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости, гуманизма, соразмерности работодателем при привлечении работника-слабой стороны в трудовом правоотношении к столь серьезному виду дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Применив положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований в связи с признанием увольнения истца незаконным для изменения формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 31 октября 2021 года (дата предшествующая трудоустройству истца на новое место работы), а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 65 дней (7 551, 60 руб. х 65 дней= 490 854 руб.), взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда второй инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку при правильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие утверждение об обратном, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением, что само по себе поводом к его отмене в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассатора о том, что работник по трудовому спору, связанному с оспариванием увольнения, не освобожден от обязанности доказать отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права в совокупности с трудовым законодательством, не свидетельствуют о неправильном распределении судом второй инстанции бремени доказывания по трудовому спору и нарушении судом норм гражданского процессуального права при разрешении спора.

Ошибочной является позиция кассатора относительно доказанности работодателем соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, аналогичным доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал верную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с тем, как суд второй инстанции оценил обстоятельства дела и доказательства, поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения не являются.

Кассатором не указано в жалобе обстоятельств, требующих проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на исход разрешения спора.

Нарушения судом второй инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу вышеизложенного кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РН-Ванкор" не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РН-Ванкор" Анюточкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: