Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23710/2022[88-22898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Аналитический центр" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБУ "адрес" "Аналитический центр" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ "адрес" "Аналитический центр" о признании незаконным отстранения истца от работы, обязании ответчика допустить истца к осуществлению трудовой деятельности, взыскании неполученной заработной платы до фактического расчёта и компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 37000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, а потому несёт риск распространения новой коронавирусной инфекции, во исполнение, в том числе, Постановления главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", вынесенном Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, не содержится требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, непредоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на дату отстранения истца от работы уже был выполнен охват по вакцинации сотрудников, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "адрес" "Аналитический центр" и ФИО1. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым и на основании приказа N К-275 от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности главного эксперта отдела проектов Проектного офиса N "Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере земельных и имущественных отношений" (л.д. 50-56, 59).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у работодателя (л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на дистанционное выполнение должностных обязанностей вне места нахождения Учреждения (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу дополнительное соглашение между работодателем и работником N от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционном режиме работы, с обязательным присутствием на рабочем месте по адресу нахождения Учреждения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 70), ФИО1 извещена о об обязательной вакцинации, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекции и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с указанием сроков прохождения вакцинации.

В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснен порядок предоставления справки установленного образца, выданный медицинским учреждением государственной системы здравоохранения или муниципальной системой здравоохранения в случае наличия противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции, при этом указано, что в случае немотивированного отказа от профилактической прививки, может быть рассмотрен вопрос об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения денежного содержания (заработной платы) до момента прохождения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ФИО9 об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N "Об отстранении от работы ФИО1", согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпиднеблагополучия или до вакцинации от короновируса), без начисления заработной платы на весь период отстранения, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от отказе от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N-тз. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Главного государственного санитарного врача по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец не предоставил ответчику подтверждения вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям. При этом процедура отстранения ФИО1 от работы соблюдена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N-Ф3, ст. 10 Федерального закона N-Ф3, а также Приказа Nн, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: торговли.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, ФИО1 указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются соответствующими вышеприведенным нормам права.

Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы, поскольку в Постановлении N Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, являются не обоснованными, поскольку обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством на работодателя.

Вопреки доводам жалобы, трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ истца от вакцинации влечет риск распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем отстранение от работы было законным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов подробно мотивированы. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи