Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23732/2022[88-23360/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (N), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 18.11.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу 29 622 руб. в возврат стоимости процесса INTEL Core i7, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом покупателя от его исполнения, неустойку в размере 29 622 руб, убытки в размере 2 839, 40 руб, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" по адресу: "адрес" (ТЦ "Юнона") истцом были приобретены комплектующие для системного блока, в том числе, материнская плата MSI MPG Z390, стоимостью 15 241 руб, процессор INTEL Core i7, стоимостью 29 622 руб. Проверка качества товара в пункте выдачи продавцов не производилась. Претензии относительно внешнего вида и комплектации товара у истца на момент его приобретения отсутствовали. После приобретения товара в процессе его установки было выявлено, что вышеуказанные процессор и материнская плата являются нерабочими, т.е. ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества, однако им получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу качества приобретенного им товара, однако данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" указывает на нарушение своих прав ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества и наличие снований для возложения на ответчика обязанности по возврату ему стоимости некачественного товара, выплате неустойки, возмещении убытков, в виде процентов оплаченных им по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк", и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости материнской платы, в размере 15 241 руб, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной на указанную сумму, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" по адресу: "адрес" (ТЦ "Юнона") ФИО1 приобрел комплектующие для системного блока, в том числе, процессор INTEL Cоrе i7 9700 КF, стоимостью 29 622 руб. Согласно товарному чеку U5984425 гарантийный срок товара - 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет. С условиями гарантийного обязательства покупатель ознакомлен, что подтверждается подписью истца в товарном чеке.

Товар приобретен на средства потребительского кредита на основании заключенного между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" кредитного договора N на сумму 53 250 руб. Условиями договора предусмотрен срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка 30, 40%, льготная 7% (с 4-го процентного периода). Выплата кредита в силу п. 6 договора производится ежемесячно равными платежами в размере 4 863, 87 руб. в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, указав, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ процессор INTEL Core i7 9700 KF неработоспособный, при осмотре обнаружен скол. Письмом от исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в замене товара, со ссылкой на отсутствие у покупателя претензий к внешнему виду товара в момент его получения, а также в связи с переходом риска случайной гибели к покупателю после приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией по товару ненадлежащего качества, просил провести экспертизу товара. Письмом исх. 111 продавец уведомил истца о готовности провести экспертизу качества товара, однако экспертиза товара проведена не была.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика относительно характера установленных повреждений процессора, по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Союзу "Смоленская Торгово-Промышленная палата". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего сделаны выводы о наличии на момент начала исследования глубокой царапины на плате процессора, вызвавшей повреждение нескольких проводников. Восстановить процессор не представляется возможным. Большая вероятность, что недостатки являются скрытыми. Только при наличии определенного опыта работы с подобными изделиями недостатки могут быть замечены при внешнем осмотре. Для квалификации недостатков требуется определенное оборудование, как минимум микроскоп. Недостаток процессора носит характер механического повреждения, не является производственным. Товар не эксплуатировался, поэтому в процессе эксплуатации недостаток возникнуть не мог. Можно пытаться понять, возникли ли недостатки до передачи товара потребителю, либо после. Практика работы с подобными изделиями свидетельствует, что вероятнее всего, неисправность процессора возникла до передачи изделия, на этапе его транспортировки или упаковки, так как при сборке такие повреждения в результате ошибочных действий сборщика допустить практически нереально. Экспертно установить время образования дефекта не представляется возможным. Недостаток процессора, как показали эксперименты, вообще практически не мог возникнуть в результате неправильной сборки - это следствие механического повреждения процессора, которое возникло не в процессе сборки, а в ходе транспортировки, подготовительных операций и т.п. Не исключается, что повреждение процессора могло возникнуть еще и на этапе упаковки изделия, т.е. до передачи его потребителю. Экспертно это установить невозможно.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Смоленская Торгово-Промышленная палата ФИО3, которая пояснила, что процессор не работает, так как на нем имеется царапина. В процессе проведения экспертизы с участием сторонних лиц проведены попытки смоделировать ситуацию повреждения процессора в результате неправильной его установки в сокет. Установлено, что наиболее часто встречающиеся ошибки в установке процессора в материнскую плату не могли явиться причиной повреждения данной детали. Отметила, что процессор был поврежден либо в процессе его транспортировки, либо в результате падения, но не в результате неквалифицированной установки его в материнскую плату. При этом, отвечая на вопросы представителя ответчика пояснила, что не исключено повреждение процессора в результате падения после передачи его потребителю, а также повреждение в ходе установки иным способом, который не был смоделирован при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку между выводами отраженными в экспертном заключении N и пояснениями эксперта ФИО3 имелись противоречия, исследование было проведено при участии сторонних лиц, не привлекавшихся к проведению экспертизы судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Современная экспертиза", эксперту ФИО5

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя процессора является механическое повреждение проводников печатной платы процессора в результате расслоения (отслоения, отрыва) верхних слоев печатной платы в области левого ключа процессора острым предметом (например, иголкой или шилом). Выявленный недостаток является эксплуатационным и возник в результате механического воздействия острого предмета в торец печатной платы (направление воздействия приложенной силы от торца печатной платы к центру). Образовалось углубление в материале печатной платы процессора (острый предмет углубился в торец печатной платы и образовал углубление в материале печатной платы процессора). Механическое воздействие острого предмета от торца печатной платы (от углубления) вверх (направление воздействия приложенной силы от торца печатной платы к центру и вверх) повлекло образование скола, переходящего в глубокую царапину с разрушенными (раскрошенными) краями, произошло расслоение (отрыв) части верхнего слоя от основания печатной платы процессора и разрыв проводников печатной платы процессора в месте расслоения верхних слоев печатной платы, что повлекло выход из строя процессора. Царапины на печатной плате процессора и скол в области правого ключа являются эксплуатационными недостатками и также возникли в результате механического воздействия острым предметом. Данные недостатки не могли повлиять на работоспособность процессора. Механические повреждения процессора с помощью острого предмета (например, иголки или шила), в области двух ключей не могли возникнуть в результате упаковки, транспортировки или хранения. Характер повреждений указывает на возникновение данных недостатков в процессе установки процессора или манипуляций с ним. Глубокие вмятины на металлическом корпусе процессора являются эксплуатационными и возникли в результате механического воздействий (давления) в месте соприкосновения процессора с металлической рамкой разъема материнской платы, прижимаемой рычагом крепления.

Данные недостатки возникли при установке процессора в разъем материнской платы. При корректной установке и фиксации процессора в разъеме материнской платы на месте зажима образуются значительные вмятины, полосы, царапины и другие повреждения. Вмятины на металлическом корпусе не могли повлиять на работоспособность процессора. Механические повреждения в области левого ключа процессора: повреждение верхних слоев печатной платы, сколы, царапины, царапина в области правового ключа процессора, вмятины на металлическом защитном корпусе процессора, являются явными (внешними), при осмотре данные недостатки видны визуально и могут быть обнаружены без специальных средств. Повреждение части верхнего слоя печатной платы процессора ощущается тактильно. Механические повреждения: углубление (полость) от воздействия острого предмета в торце печатной платы процессора, переходящее в глубокую царапину с разрушенными (раскрошенными) краями, расслоение (отслоение, отрыв) части верхнего слоя печатной платы от основания печатной платы процессора, разрыв проводников печатной платы процессора в месте расслоения верхних слоев печатной платы, являются скрытыми (внутренние, т.е. необходимо применение инструментальных методов исследования), которые можно увидеть только под микроскопом или лупой с большим увеличением. Определить кем, когда и при каких обстоятельствах возникли выявленные механические повреждения острым предметом, объективно экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, экспертом приведены суждения об имеющих значение обстоятельствах, по вопросам, не указанным в определении суда о назначении повторной экспертизы. Указано, что в материалах дела имеются фотографии на которых видны вмятины на металлическом корпусе защитной крышки процессора, имевшиеся на момент проведения первичной экспертизы. Указанные повреждения, в числе прочих, не могли повлиять на работоспособность процессора, но свидетельствуют об их возникновении только в результате установки процессора или манипуляций с ним, а не в результате упаковки, транспортировки или хранения. Визуально увидеть повреждение проводников печатной платы процессора невозможно, однако внешние признаки: повреждение части печатной платы, скол, царапины, вмятины на металлическом корпусе являются явными (внешними) недостатками, при осмотре видны визуально, указывают на наличие эксплуатационных недостатков в товаре, нарушении товарного вида процессора и могли свидетельствовать о возникновении возможных недостатков в работе процессора.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО4 в судебном заседании, истцом неоднократно производилась самостоятельная сборка приобретенных комплектующих, а также силами привлеченного истцом специалиста через сайт Авито, при приобретении процессора она и ФИО1 осматривали данный товар.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4, 14, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 224, 454, 458, 459, 469, 503, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с целью уточнения фактических обстоятельств дела определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для пояснения заключения повторной экспертизы.

Согласно данным, сообщенным экспертом ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, спорный процессор предположительно был поврежден при установке, в результате механического воздействия острым предметом от торца материнской платы к центру. Считает, что острым предметом попытались выковыривать процессор, например, иголкой или шилом. Второй причиной воздействия на процессор могла быть попытка вставить его в неподходящий разъем материнской платы. Процессор мог быть установлен по незнанию или неумению в другой слот под разъем процессора "АМД", а не "Интел". Царапину на процессоре можно обнаружить невооруженным взглядом. Истец обратил внимание на ключи разъема, мог увидеть царапину, обнаружить вмятину на корпусе, у него должны были быть вопросы к продавцу. Повреждения процессора не будут отражены на материнской плате, так как в ней застрял мягкий материал. Если бы застрял винт, то на сокете платы остался бы след. На процессоре имеется царапина справа и большая царапина слева, что говорит о том, что процессор сначала попытались подцепить и вытащить с правой стороны, а когда не получилось, сделали это с левой стороны. Процессор установлен правильно, правильно совмещены ключи на сокете платы. Процессор вставляется в так называемую коробочку, по бокам которой имеется зазор, чтобы его можно было в нее вставить. На дне коробочки располагаются контактные площади материнской платы. Предмет попал сбоку в разъем, ламели платы при этом не были повреждены, не могли быть изогнуты. Когда процессор вынимали шилом, именно шило повредило ламели сокета платы. Имеются незаметные части скола и заметные. Корпус процессора коричневого цвета, когда в него входит шило, появляется кратер светлого цвета, царапина светлого цвета. Непосредственно скол такого же цвета, что и материал процессора. Не специалист собирать системный блок не может, собирать его по видео нельзя. Для сборки необходимо знать, где находится ключ, царапину на ключе видно, не обратить на нее внимание невозможно.

Природа образования повреждений - снизу в торец платы. Шило воткнули, прокрутили, пытаясь вынуть процессор. Нажатие на шило не контролировали из-за большого рычага нажатия, так как одно плечо рычага было маленькое, другое большое. Шило вошло в щель между процессором и разъемом материнской платы, можно легко вставить в это место шило или иглу. Полученные повреждения носят не производственный, а эксплуатационный характер, в этом вывод экспертизы категоричный. Эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора мировым судьей сделаны с учетом, в том числе, данных, сообщенных экспертом в судебном заседании, которым в совокупности с другими доказательствами по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2-4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли - продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

Указанные требования законодательства были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, установив обстоятельства продажи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с нарушением, как утверждал истец, его прав как потребителя.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними кассационный суд оснований не нашел.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций экспертного заключения ООО "Современная экспертиза", отмену судебных постановлений повлечь не могут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении иска, и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья