Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23746/2022[88-22542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в досрочном установлении (выплате) пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ N по специальности электрогазосварщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш" в должности электрогазосварщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе "Калининский" в должности электрогазосварщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ N МП ПЖРЭУ "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8, обязании ответчика принять решение о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 971, 08 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО3 утверждает, что представленные им уточняющие справки ЗАО "Калининское" подтверждают его работу электрогазосварщиком в условиях Списка N. Обращает внимание, что его (истца) работа проходила как в условиях Списка N от 1956 г, так и Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, а должность является льготной, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", представитель третьего лица ЗАО "Калининское", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

При этом в специальный стаж работы ФИО3, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не учтены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика 4 разряда на "Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш", поскольку согласно сведениям трудовой книжки и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 работал в должности электрогазосварщика 4 разряда на "Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш" ("адрес"). Специалистами Управления направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Машиностроительный завод Бакинский рабочий" Республики Азербайджан о подтверждении факта льготной работы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш". В установленный законом 3-х месячный срок ответ на запрос в адрес Управления не поступил.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика в Совхозе "Калининский", поскольку согласно сведениям трудовой книжки и справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, ФИО3 работал в должности электрогазосварщика в Совхозе "Калининский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за данный период работы отсутствует код льготы. На основании акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N определить постоянную полную занятость ФИО3 на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представляется возможным.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в ЖЭУ N МП ПЖРЭУ "адрес", поскольку согласно сведениям трудовой книжки и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 работал в должности газоэлектросварщика в ЖЭУ N МП ПЖРЭУ "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за данный период работы отсутствует код льготы. Согласно акту документальной проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ N сведения персонифицированного учета признаны достоверными.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика у ИП ФИО8, поскольку из представленных документов (трудовая книжка) не усматривается вид применяемой сварки и занятость в течение полного рабочего дня на сварочных работах. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за данный период работы отсутствуют льготы.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж работы ФИО3 составляет 4 года 9 месяцев 4 дня (при требуемых 12 годах 6 месяцев такого стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18, 6).

Судом также установлено, что согласно записям в трудовой книжке ИТ-1 N ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислен гр. N по специальности электрогазосварщик в СПТУ N, ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с полным завершением курса обучения и присвоением квалификации, ДД.ММ.ГГГГ зачислен электрогазосварщиком 4 разряда в ЭРЦ 13 в "Кишлинский машиностроительный завод" ВПО "Союзнефтемаш", уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, ДД.ММ.ГГГГ принят в Совхоз "Калининский" электрогазосварщиком 4 разряда в ЦРМ, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация электрогазосварщик 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в МП "ПЖРЭУ "адрес"" газоэлектросварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком к ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком к ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в лабораторию сварки учеником электросварщика на полуавтоматических машинах в ОАО "Цетросвармаш", ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия - электросварщик на полуавтоматических машинах 3 разряда и переведен в цех N электросварщиком на полуавтоматических машинах 3 разряда.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в СПТУ N, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что у ФИО3 после окончания учебы отсутствуют периоды работы, дающие право на досрочное назначения страховой пенсии в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО3 во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда на "Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш", суды исходили из того, что Список N от 1956 года, подлежащий применению к периодам работ до ДД.ММ.ГГГГ, не содержит такую профессию, как "газоэлектросварщик" ("электрогазосварщик"), которая не тождественна профессиям "газорезчик", "газосварщик", "электросварщик", включенным в Список N от 1956 г, и появилась лишь в Списке N от 1991 г, подлежащем применению к периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ. Суды также указали на не представление истцом доказательств, подтверждающих вид сварки и занятость в льготной профессии в течение полного рабочего дня.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Совхозе "Калининский", суды исходили из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за данный период работы отсутствует код льготы; согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N определить постоянную полную занятость ФИО3 на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не предоставляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в данный период ФИО3 был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, и что указанными работами он занимался полный рабочий день.

При этом суд первой инстанции отнесся критически к представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточняющей справке, указав, что она не содержит регистрации, номера и из нее не усматривается вид сварки, на которой истец осуществлял трудовую деятельность, а суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в трудовой книжке истца указаний на характер выполняемых истцом работ (вид сварки) и данных о полной занятости истца, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела архивная справка ОАО "Машиностроительный завод Бакинский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ N, справки ЗАО "Калининское" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате и лицевые счета, а также иные документы, представленные работодателем, не содержат информации о характере выполнявшейся истцом работы (способе сварки).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 2 ч.1 ст. 27).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены профессии "газосварщики", "электросварщики".

Списком N раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены профессии: "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756), а также "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906).

В соответствии постановлением ФИО1 от 26.01.1991 N Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N, утверждённому Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, а работа в период до 01.01.1992 может также засчитываться в специальный стаж по Списку N, утверждённому Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких данных выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что к периоду работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда на "Кишлинском машиностроительном заводе" ВПО "Союзнефтемаш" не подлежит применению Список N от 1991 года, являются неправомерными.

Не могут быть признаны основанными на законе и ссылки судов на не представление истцом ФИО3 доказательств, подтверждающих вид сварки и занятость в льготной профессии в течение полного рабочего дня в отношении периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, как того требуют пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пункт 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Выводы судов об отказе ФИО3 во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Совхозе "Калининский" сделаны также с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В силу п. 11 названных Правил при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ссылаясь в обоснование вывода об отказе ФИО3 во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы в Совхозе "Калининский" на данные индивидуального (персонифицированного) лицевого счета истца, суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела справкам ЗАО "Калининское" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, уточняющим особый характер работы или условия труда ФИО3, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции на отсутствие в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ регистрации, номера и вида сварки, на которой истец осуществлял трудовую деятельность, а также указание суда апелляционной инстанции на то, что справки ЗАО "Калининское" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о характере выполнявшейся истцом работы (способе сварки), не соответствуют материалам гражданского дела.

Так, в материалах дела на л.д. 229 т. 1 имеется копия справки ЗАО "Калининское" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, уточняющей особый характер работы или условия труда ФИО3, содержащей как сведения о его занятости в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком на предусмотренной Списком N должности (с указанием кода позиции профессии 23200000-19756 - "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности"), так и указание на специальный стаж истца, признаваемый работодателем, как дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что осталось со стороны суда без внимания.

Аналогичные сведения содержатся и в уточняющих справках от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, от ДД.ММ.ГГГГ N-ок.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым отдали предпочтение данным индивидуального (персонифицированного) и акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении периодов работы ФИО3, имевших место до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, при том, что сведений о признании указанных справок работодателя недостоверными, их отзыве (отмене) в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные инстанции также не выяснили, по какой причине работодатель (ЗАО "Калининское"), предоставляя в пенсионный орган сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 без указания кода льготы и не подтверждая тем самым его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выдал истцу уточняющие справки об особых условиях труда (в том числе после проверки пенсионным органом в 2019 году), тем самым не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета и представленными в судебное заседание документами работодателя о льготном характере работы ФИО3, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N.

Между тем, устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи