Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23749/2022[88-22897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350857 руб. 49 коп, из которых: 110268 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 175608 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 64980 руб. 49 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, начисленных на остаток долга в размере 110268 руб. 74 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 6709 руб.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 036 руб. 34 коп, с начислением на сумму остатка основного долга в размере 70 858руб. 81коп. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчиком очередной аннуитетный платеж ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, согласно предоставленного расчета.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита "Свои люди", в Правилах предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 115 942 руб. 03коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых (л.д. 22- 28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 115942 руб. 03коп. перечислены на счет заемщика (л.д. 29).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 350 857 руб. 49 коп, из которых: 110268 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 175 608 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 980 руб. 49 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку оплаты, исходя из факт неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев не имелось. Срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 года 5 месяцев 9 дней).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, не обоснованы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту (Дело Н22-414/2017-45).

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

О нарушении своего права и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитования Банку стало известно в тот момент, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не был произведен очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ 14.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления в суд). Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом времени действия судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. 2 года 5 месяцев 9 дней), из размера задолженности подлежат исключению платежи, которые приходились на период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.

Таким образом, суды правильно установили, что исходя из информационного графика платежей, с учетом применения исковой давности, задолженность заемщика - ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161036 руб. 34 коп, из которой: задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70858 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 64832 руб. 74 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередного платежа - 25344 руб. 79 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета процентной ставки, установленной Центральным Банком за указанные в расчете периоды.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылками на нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи