Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23770/2022[88-22568/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Егорчатова Дмитрия Сергеевича к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорчатов Д.С. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 августа 2020 года Егорчатов Д.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ГКУ "АМПП" от 27 августа 2020 года по его жалобе постановление оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ИП Косенко Д.А, заключив договор N 2 от 14 августа 2020 года на оказание услуг по составлению жалобы в ГКУ "АМПП" и в Преображенский районный суд г. Москвы. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. 17 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ. Оплата услуг произведена путем безналичного перечисления денежных средств. Из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности Егорчатов Д.С. был вынужден лично участвовать 16 ноября 2020 года в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы, что привело к оставлению его рабочего места на время участия в судебном заседании и необходимостью отработки четырех часов затраченного времени (на дорогу и прохождение необходимых процедур в здании суда) в соответствии с условиями трудового договора в режиме ненормированного рабочего дня. Недополученные доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота в установленные трудовым договором рабочие часы, составляют 3 424, 64 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 354, 40 руб, за подачу настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГКУ "АМПП", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы убытки в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 354, 40 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3424, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, исковые требования Егорчатова Д.С. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Егорчатова Д.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943, 37 руб, почтовые расходы в размере 354, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Заявитель полагает, что истец не предоставил бесспорных доказательств несения издержек по делу об административном правонарушении, сумма взысканных судебных расходов не может считаться разумной и соразмерной проделанной работе. Степень сложности дела, его характер, продолжительность судебных заседаний не соответствуют размеру взысканной суммы. Дело не является сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой. Полагает о чрезмерности взысканных судом сумм.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей, постановлением контролера ревизора ГКУ "АМПП" от 12 августа 2020 года Егорчатов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 августа 2020 года постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Егорчатова Д.С. без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 августа 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 августа 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорчатова Д.С. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, он вынужден был воспользоваться услугами юриста, заключив договор с ИП Косенко Д.А, в связи с чем понес расходы в размере 21000 руб, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг N 2 от 14 августа 2020 года, заключенный с ИП Косенко Д.А, согласно условиям которого, истцу оказываются юридические услуги по обжалованию вынесенного в отношении него постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 12 августа 2020 года N 0355431010120081201001294, стоимость услуг определена сторонами в 21 000 руб. (1 этап - 8 000 руб, 2 этап - 13 000 руб.); платежные поручения N 996156 на сумму 8 000 руб. и N 51217 на сумму 13 000 руб. от 26 ноября 2020 года; акты выполненных работ от 17 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года; квитанция от 07 декабря 2020 года на сумму 15000 руб.; договор об оказании юридических услуг N 130421/01 от 13 апреля 2021 года, заключенный с ООО "Региональный департамент права", согласно условиям которого истцу оказываются юридические услуги в виде подготовки необходимых документов в интересах заказчика по вопросу привлечения к административной ответственности (документы на усмотрение исполнителя), правовому анализу ситуации, консультированию; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.; квитанции от 13 апреля 2021 года и от 15 апреля 2021 года на общую сумму 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков. При этом мировой судья установил, что функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в связи с чем установив надлежащего ответчика по делу, признав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя его убытками, взыскал их с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, мировой судья учел объем выполненной представителем работы, категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 13000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимую и достаточную для восстановления нарушенного права.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 354, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 943, 37 руб.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы о несоразмерности понесенных расходов, указав, что при определении суммы убытков и судебных издержек суд обоснованно с учетом произведенной оценки доказательств, применяя принципы разумности, соразмерности, целесообразности проделанной работы представителем, снизил размер убытков и судебных издержек. При этом суд учитывал категорию спора, объем оказанных юридических услуг и целесообразность выполненной работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Егорчатовым Д.С. понесены расходы на оплату услуг защитника, расходы на оплату государственной пошлины, оплату почтовых расходов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, что не противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается несоразмерность понесенных истцом расходов, взысканного с него судом в пользу истца, поскольку факт издержек не доказан.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами при определении размера подлежащих возмещению убытков обоснованно принята во внимание сложность дела, его категория, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья