Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23859/2022[88-22459/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей; расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак А870НУ67, под его управлением, и автомобиля "Сузуки Grand Vitara", государственный регистрационный знак 0979Е067 под управлением виновника ДТП ФИО14

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт к ИП ФИО9, где в дальнейшем от ремонта отказался в пользу иного СТОА, и, после выдачи направления на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СТОА ООО " ФИО2".

Согласно калькуляции N HMK00011091, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 82808 руб. Однако, фактическая стоимость проведенного на СТОА ремонта транспортного средства составила 99808 рублей, в связи с чем он был вынужден доплатить 17000 рублей за счет собственных средств. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 17000 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано. Службой финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия при участии двух транспортных средств вследствие действий ФИО14, управлявшего автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак О 979 ЕО 67, были причинены повреждения транспортному средству марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак А 870 НУ 67, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер А 870 НУ 67, принадлежащего ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 получено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на иной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения указанного заявления письмом направлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО " ФИО3" для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства. Как следует из калькуляции N НМК0001091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер А 870 НУ 67, составила 82808 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряда N НМК0001091 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "КИА РИО", составила 99808 рублей 00 копеек, из которой 82808 рублей 00 копеек является суммой для оплаты ПАО СК "Росгосстрах", и 17000 рублей 00 копеек - доплата, произведенная истцом за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО " ФИО3" в размере 82808 рублей 00 копеек за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак А 870 НУ 67.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на то, что при согласовании направления на восстановительный ремонт, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что размер доплаты равен 82808 рублей 00 копеек, а также ФИО10 совместно со СТОА без согласия ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об использовании при восстановительных работах на СТОА запасных частей, по стоимости превышающих согласованные СТОА с ПАО СК "Росгосстрах", при этом истец оплатил данные работы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО14 и ФИО15 о взыскании в солидарном порядке стоимости доплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей и компенсации за аэрографические рисунки, нанесенные на автомобиль истца до аварии и утраченные в результате ремонта автомашины после ДТП в размере 80000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3110 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела заочным решением Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано 80000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 2564 рубля в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также отказано, со ссылкой на то, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" исполнило путем направления ФИО8 направления на СТОА, выплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 82808 рублей 00 копеек. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что СТОА было не готово отремонтировать транспортное средство ФИО1 на сумму, оплаченную ПАО СК "Росгосстрах" по счету, не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а страховая выплата в сумме 82808 руб. являлась достаточной для восстановления транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что истцу должна была быть произведена доплата страхового возмещения, в связи с тем, что фактическая стоимость ремонта превысила выплаченную страховой компанией сумму, находясь при этом в пределах лимита страхового возмещения, был обоснованно отклонен судами.

Суды правильно указали, что регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А RIO", государственный регистрационный знак А 870 НУ 67, с без учёта износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 80681 рубль 00 копеек; с учетом износа - 61705 рублей 72 копейки.

В судебном заседании эксперт отметил, что при исследовании заказ-наряда ООО " ФИО3" N НМК0001091 от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что завышение стоимости деталей бампера переднего и двух фар, по сравнению со средними ценами запасных частей по центральному экономическому региону, обусловило увеличение стоимости ремонта на 17000 рублей.

Суды установили, что из пояснений третьего лица ООО " ФИО3" следует, что истец осуществил доплату в размере 17000 рублей, поскольку выразил желание установить на свое транспортное средство оригинальные запчасти.

Исходя из изложенного, учитывая, что доплата произведена истцом добровольно, а ПАО СК "Росгосстрах" осуществило исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, направив его на СТОА в ООО " ФИО3" при наличии согласованной суммы страхового возмещения в размере 82808 рублей 00 копеек, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный в рамках судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО12