Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23898/2022[88-22743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лихославльского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "Газпром газораспределение Тверь", МУП "ЖКХ" о возложении обязанности заключить договор на поставку газа, обеспечить подачу газа и функционирование котельных" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-504/2022), по кассационной жалобе Администрации Лихославльского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО3 и ФИО4, мнение прокурора ФИО5, пролагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лихославльского района суда Тверской области от 20.10.2021 исковые требования прокурора Лихославльского района в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года, названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определении судом юридически-значимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N функции единой теплоснабжающей организации в связи с утратой таких функций МУП "Вески" МО Вескинское сельское поселение в зоне деятельности: котельная "адрес", котельная "адрес", котельная "адрес" временно возложены на МУП "адрес" "Жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "ЖКХ"), которому по договору безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ передано муниципальное имущество, среди которого тепловые сети и здания котельных, расположенные в указанных населённых пунктах.

Для заключения договора газоснабжения МУП "ЖКХ" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", на что получен отказ.

В отсутствие договора на поставку газа на котельные, расположенные в указанных населённых пунктах, предоставление МУП "ЖКХ" услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты жилищного фонда, социально значимые объекты является невозможным, ввиду чего прокурор обратился с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определил, что до обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению договора, когда его заключение является обязательным для одной из сторон, сторона, требующая заключить договор, должна обратиться к другой стороне с проектом договора, содержащим все необходимые его условия, в том числе, являющиеся существенными в силу требований закона, при этом рассматриваемое решение суда не содержит таких условий. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка газа на газоиспользующее оборудование МУП "ЖКХ" в отсутствие сведений о его надлежащем и безопасном состоянии, в том числе в отсутствие лицензии у организации, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, являлась бы прямым нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения и промышленной безопасности, и подвергала бы реальной опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. В силу изложенного суд пришёл к обжалуемым выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи