Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23904/2022[88-23077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Террако Индустрия" о признании незаключенным соглашения об уступке права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя ООО "Террако Индустрия", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террако Индустрия", в котором просила признать незаключенным соглашение об уступке права требования (цессии)

от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с несогласованностью его существенных условий.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО "Террако-Швеция" (цедент) и ООО "Террако Индустрия" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Террако-Швеция" и его генеральным директором - ФИО1 Истец указывает, что ООО "Террако-Швеция" и ООО "Террако Индустрия" являлись аффилированными компаниями, входили в состав одного международного холдинга и возглавлялись истцом. В оспариваемом соглашении отсутствует предмет - указание на действия, которые надлежит произвести должнику, не указаны сроки и порядок исполнения обязательств. Соглашение об уступке включает сумму задолженности по соглашению о расторжении трудового договора в размере 4 146 562, 45 рублей, в то время как сумма в соглашении о расторжении трудового договора составляет 6 646 562, 31 рубля. Оговорок о том, что право требования уступается в части, оспариваемое соглашение не содержит.

На момент заключения оспариваемого соглашения право требования не принадлежало цеденту.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт о признании оспариваемого соглашения незаключенным. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в соглашении обязательства, сроках и порядке его исполнения. Указывает, что право требования задолженности принадлежит ООО "Террако Индустрия" на основании ранее заключенного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Податель жалобы также полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве преюдициальных выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении дела 02-0287/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося лицом, обязанным исполнить денежное обязательство по соглашению о расторжении трудового договора, которое было уступлено по оспариваемому договору уступки (цессии), правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами соглашения о расторжении трудовых договоров и соглашения об уступке, пришли к выводам о том, что оспариваемое соглашение отвечает установленным законом требованиям, содержит предмет договора, в частности в нем отражен размер передаваемой цедентом задолженности должника, согласованы существенные условия, соглашение об уступке оплачено цессионарием, а уступленная по нему задолженность ФИО1 уже взыскана с нее в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии обязательства в оспариваемом договоре, поскольку из существа оспариваемого договора в совокупности с условиями соглашения о расторжении трудового договора следует, что его предметом является уступка права требования цедента к истцу об исполнении истцом денежного обязательства перед цедентом.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что право требования задолженности принадлежит ООО "Террако Индустрия" на основании ранее заключенного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также указанных в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи