Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23947/2022[88-22989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества между супругами (N) по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором просила суд: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2015 год выпуска, г.р.з. Т256ОВ777, VIN N и квартиру по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Toyota Corolla 2002 года выпуска, г.р.з В948ВХ177 и квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес". Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере 595 916 руб. 50 коп. Требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке. В период брака сторон, на общие средства супругов ими было приобретено вышеуказанное имущество. Соглашение о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО1, ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N, в равных долях по ? доле за каждым. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО1, ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: "адрес", д..22, "адрес", кадастровый N, в равных долях по ? доле за каждым. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla 2002 года выпуска, г.р.з В948ВХ177. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Renault Sandero, 2015 год выпуска, г.р.з. Т256ОВ777, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; постановлено новое решение, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества: Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Renault Sandero, 2015 год выпуска, г.р.з. Т256ОВ777, VIN N. Признать право собственности за ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla 2002 года выпуска, г.р.з В948ВХ177. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости переданного имущества в размере 595 916, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество - два автомобиля и две квартиры: автомобиль Toyota Corolla 2002 года выпуска, г.р.з В948ВХ177, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам независимой экспертизы, проведённой ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" составляет 382 700 руб.; автомобиль Renault Sandero, 2015 год выпуска, г.р.з. Т256ОВ777, VIN N, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам независимой экспертизы, проведённой ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" составляет 540 900 руб.; квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", рыночная стоимость которой, согласно выводам независимой экспертизы, проведённой ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", составляет 10 141 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой, согласно выводам независимой экспертизы, проведённой ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", составляет 11 201 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу о разделе имущества в равных долях, признав за каждым и бывших супругов по ? доле в праве собственности на недвижимое имущество. Приняв во внимание сложившийся между супругами порядок пользования автомобилями, суд признал право собственности истца на автомобиль Renault Sandero, а право собственности ответчика на автомобиль Toyota Corolla.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на наличие реальной возможности передачи каждой из сторон отдельного объекта недвижимости, а не определения долей в праве, что предполагает раздел имущества в натуре. Делая вывод о разделе между сторонами автомобилей и передавая каждому из участников совместной собственности автомобиль с прекращением права общей собственности на имущество, суд апелляционной инстанции учитывал, в чьем фактическом владении они находятся исходя из определенного сторонами порядка пользования имуществом. При определении стоимости, передаваемого каждой стороне имущества, суд руководствовался заключениями экспертов и отчетов об оценке ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", определивших рыночную стоимость имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Разрешая дело по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими законный режим имущества супругов, придя к выводу о разделе между супругами объектов недвижимости в натуре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда второй инстанции в части определения имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, основательными не являются. По существу данные доводы жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о разделе общего имущества супругов, и мнению о том, как должен быть разрешен спор, все указанные в жалобе обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судом нижестоящей инстанции, оснований согласиться с которыми, не усматривается. В частности, заявителем не указано, по какой причине квартира переданная ему в собственность и находящаяся на 4-м этаже в доме, где имеется лифт по состоянию здоровья не может быть использована им для проживания. То, что квартира, переданная истцу, как утверждает заявитель, в лучшем техническом состоянии, само по себе на незаконность судебного постановления не указывает, поскольку судом определена рыночная стоимость спорных квартирой оценку которых ответчик не оспаривала, а то, что истцу передано имущество по цене выше, приходящейся на нее доли в праве общей собственности, послужило основанием для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации. При этом судами не допущены нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: