Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23956/2022[88-22814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусьБизнес" о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-483/2022)

по кассационной жалобе ООО "РусьБизнес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РусьБизнес", в котором с учетом уточнения исковых требований просила: внести изменения в трудовой договор, изложить пункт 4.1. в следующей редакции: "работнику устанавливается неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 часов 00 минут. Время окончания рабочего дня: 15 часов 00 минут. Перерыв для питания и отдыха с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут"; пункт 5.1. изложить в следующей редакции: "работнику устанавливается следующая оплата труда: ставка и должностной оклад 40 000 руб."; взыскать заработную плату в размере 165455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12119 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день обращения в суд в размере 7614 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.121-130).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 000 "РусьБизнес" в должности юриста. В ходе собеседования при принятии ее на работу был озвучен размер заработной платы не менее 40000 руб. ежемесячно без учета налогов, что соответствовало средней статистической заработной плате юриста "адрес", и график работы с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом для отдыха с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Однако в трудовом договоре размер ее заработной платы указан как 0, 1 ставки от должностного оклада - 1280 руб, время работы с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Фактически она работала в режиме пятидневной рабочей недели с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В период работы на ее счет в ПАО Сбербанк с расчетного счета директора ООО "Русь Бизнес" неоднократно поступали денежные средства, которые она расценивала как премиальные выплаты. Считала, что за фактически отработанное время из согласованного размера оплаты труда 40000 руб. в месяц работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 165455 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12119 руб. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы работодатель должен выплатить компенсацию, размер которой на дату подачи иска составляет 7614 руб. 13 коп. Нарушение работодателем её трудовых прав повлекло за собой причинение ей морального вреда, который она оценивает в 150000 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "РусьБизнес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 руб. 43 коп, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В данной части принять по делу новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Русь Бизнес" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 20655 руб. 62 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2220 руб. 11 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4398 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Русь Бизнес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1318 руб. 22 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русь Бизнес" по доверенности, ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что письма Минтруда Российской Федерации, на которые сослался суд, носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого он согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусьБизнес" в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО "РусьБизнес" на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца. Место работы определено по адресу: "адрес", оф. 2 (л.д.47-50 т.l).

Из пункта 5.1. трудового договора следует, что работнику установлена оплата труда в размере 0, 1 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 1280 руб.

Пунктом 5.1.2. трудового договора предусмотрено право работодателя за высокие показатели в работе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определенных работодателем.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "РусьБизнес" с 14.07.2021на должность юриста с условиями неполной занятости с тарифной ставкой (окладом) 1/8-1280 руб. с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.51 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в 000 "Русь-Бизнес" установлен неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В связи с тем, что рабочий день не превышает 4 часов в день, перерыв для питания и отдыха работнику не предоставляется (пункт 4.2.). Учет рабочего времени работника ведется генеральным директором Общества или бухгалтером по распоряжению генерального директора Общества (пункт 4.4.) (л.д.159-164 т.1).

Из раздела 2 Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО "Русь-Бизнес" установлена повременно-премиальная оплата труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни и др.); премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.). Ежемесячная заработная плата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Размер должностного оклада работника без учета премий, доплат и надбавок устанавливается в трудовом договоре и составляет МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени) (л.д.165- 167т.1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в 000 "РусьБизнес" имеется должность юриста, количество штатных единиц 2, с тарифной ставкой 0, 1 - оплатой 1280руб, всего в месяц 2560 руб. (л.д.54 т.1).

Приказом 000 "РусьБизнес" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора NQ8/07-21прекращено на основании заявления ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.85-86 т.1).

Доводы истца об установлении ей по соглашению с работодателем рабочего дня с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно с выходными днями в субботу и воскресенье, а также заработной платы в размере 40 000 руб, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Болотовой с.в. (главный бухгалтер в ООО "Русь-Бизнес"), ФИО10 (руководитель департамента по юридическим вопросам) и ФИО11 (заместитель директора ООО "Русь-Бизнес") достоверно не подтвердили указанный в иске ФИО9 режим рабочего времени при приеме на работу, фактически отработанное ею время и размер заработной платы. Записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО "Русь-Бизнес", которые могли бы подтвердить отработанное истцом время, не сохранено (л.д. 158 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что трудовой договор с ФИО1 был заключен на указанных истцом условиях (в части продолжительности рабочего дня с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом для питания и отдыха с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, установления должностного оклада в размере 40 000 руб.). Также суд указал, что трудовой договор расторгнут, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Ковровского городского суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Условие трудового договора (пункт 5.1.), которым ФИО1 установлена заработная плата в размере 0, 1 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 1280 руб, не может быть признано законным, поскольку ухудшает условия труда истца по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работавший в ООО "Русь-Бизнес" в должности руководителя департамента по юридическим вопросам, показал, что он и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в отдельном от остальных работников офисе. ФИО1 добросовестно выполняла свою работу, неоднократно направлялась во Владимир для заключения договоров. Ему не известно, кто вел в отношении него и ФИО1 табели учета рабочего времени, сведений о количестве отработанных часов ФИО1 руководителю он не предоставлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся в период трудовых отношений ФИО1 генеральным директором 000 "Русь-Бизнес", показала, что табели учета рабочего времени вела в основном она и бухгалтеры ФИО12, ФИО13 Данные в табели учета рабочего времени вносились на основании информации о количестве отработанного времени, полученной по телефону от ФИО1

Судом принято во внимание, что трудовым договором ФИО1 установлен четырехчасовой рабочий день, по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте каких-либо актов не составлялось и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, генеральный директор не располагал объективной возможностью корректно отражать фактическую продолжительность рабочего времени ФИО1 вследствие осуществления трудовой деятельности в различных офисах, судебная коллегия считает, что работодателем не доказан факт работы ФИО1 в режиме 1час в день.

Так, рабочий день ФИО1 составлял 4 часа в день, что в условиях пятидневной рабочей недели составляет 20 часов в неделю, то есть 50% нормальной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, в таком же размере ФИО1 должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе, в связи с чем заработная плата при согласованном трудовым договором режиме работы не могла составлять менее 50% МРОТ, то есть менее 6 396 руб. (12792х50%=6396).

Условие трудового договора (пункт 5.1.), определяющее при согласованном сторонами режиме рабочего времени (50% нормальной продолжительности рабочего времени) оплату труда в размере 1 280 руб. (0, 1 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию), нарушает положения части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и не подлежит применению при разрешении настоящего спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

С учётом размера заработной платы 0, 5 ставки МРОТ (6 396 руб.) заработная плата истца составит: за июль 2021 года (13 отработанных дней из 22 дней нормы рабочего времени) - 3 779 руб. 46 коп. (6396:22х13= 3779, 46); август - октябрь 2021 года - 6 396 руб. ежемесячно; за ноябрь 2021 года (10 отработанных дней из 20 дней нормы рабочего времени) - 3198 руб. (6396:20х10=3198).

Всего за период работы ФИО1 должна была получить заработную плату в размере 26165 руб. 46 коп. (3779, 46+6396х3+3198=26165, 46). Фактически согласно платежным ведомостям ФИО1 выплачено 5 509 руб. 84 коп. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составляет 20 655 руб. 62 коп. (26 165, 46 - 5 509, 84 = 20 655, 62).

Кроме того, на основании ст. 127 ГК РФ суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2220 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере 4398 руб. 16 коп, составив подробный мотивированный расчет взысканных сумм.

Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменил размер компенсации морального вреда с 500 руб. до 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что письма Минтруда Российской Федерации, на которые сослался суд, носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, подлежит отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, тщательном анализе представленных сторонами доказательств, и подробно мотивированы в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусьБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи