Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23975/2022[88-24509/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1136/2021 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО1 к АО "Кордиант" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Кордиант" на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Кордиант" в пользу ФИО1 взыскано 45 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе АО "Кордиант" просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1: установлен факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве АО "Кордиант" при выполнении трудовых обязанностей ФИО1; нризнан несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 страховым случаем в соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; с АО "Кордиант" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, которые истец просил взыскать с АО "Кордиант".

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кордиант" - без удовлетворения.

Судья ФИО3