Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23994/2022[88-22567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5725/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании условий тарифного плана недействительными, возврате денежных средств, возложении обязанности представить документы и информацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счет, расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании условий тарифного плана недействительными, возврате денежных средств, возложении обязанности представить документы и информацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счет, расторжении договора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не дали оценки его (истца) доводам. Суд не учёл, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствует размер процентной ставки, суд не принял во внимание письмо АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счёту, согласно которым задолженность перед банком отсутствовала. АО "Тинькофф Банк" процентные ставки повышены в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, между АО "Тинькофф Банк" (далее, также - Банк) и ФИО1 заключён договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 14.3 (рубли РФ) на условиях заявления - анкеты, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифов.

В октябре 2020 года истец принял решение завершить обслуживание в Банке, в связи с чем, с учётом письма Банка, ДД.ММ.ГГГГ внёс на банковский счет 329 021 руб. 92 коп, после чего сумма долга стала равна 0 руб.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" списало со счета кредитной карты проценты в сумме 4 604 руб. 90 коп. и плату за использование денежных средств сверх лимита в сумме 780 руб, при этом списание денежных средств было выполнено не по тарифному плану ТП 14.3, а по тарифному плану ТП 7.11, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 5 449 руб. 67 коп.; признать условия договора в части взимания плат за превышение лимита задолженности недействительными; произвести возврат платы в размере 4 680 руб, признать условия договора в части уплаты процентов недействительными; взыскать с ответчика 141 699 руб. 42 коп. - в качестве процентов, 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; возложить на Банк обязанность закрыть счет кредитной карты N и расторгнуть договор N; взыскать компенсацию за потерю времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения статей 309, 310, 819, 431, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии виновного поведения Банка. Суд исходил из того, что Банк действовал в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 153, 154, 420, 434, 820, 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: