Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24030/2022[88-22862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Галины Николаевны к Макарову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по кассационной жалобе Макарова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей ответчика адвокатов Науменко В.В, Торбенко Д.В, поддержавшим доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Горяева С.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.Н. обратилась в суд с иском к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 240 625, 49 руб, просила возместить понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 500 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 606, 25 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2020 в ходе устранения пожара, возникшего в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: "адрес", квартире истца был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке истец уклоняется.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года с Макарова С.А. в пользу Филипповой Г.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 240 625, 49 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб, почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, по оплате госпошлины в размере 5 606, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 4 июля 2022 г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение третьего лица Булавкина Ю.П.) решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, аналогичное отмененному, с Макарова С.А. в пользу Филипповой Г.Н. взысканы понесенные в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Макарова С.А. - Науменко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает неправильным выводы суда о возложении ответственности на собственника вышерасположенной квартиры за возмещение ущерба, причиненного не пожаром, а в результате залива квартиры при тушении пожара в квартире ответчика, не учтено возникновение пожара в результате не бесхозяйного содержания помещения собственником, а от неосторожного обращения с открытым источником пламени проживающих в квартире лиц- арендатора квартиры по договору найма, полагает, что положения статей 15, 1064 ГК РФ применены судом неверно.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Горяев С.Б. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппова Г.Н. является собственником квартиры N 7 по адресу: "адрес" Макаров С.А. собственником вышерасположенной квартиры "адрес" в которой 18.04.2020 произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц в помещении, что подтверждается справкой N ГУ МЧС от 20.04.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018 года, заключением специалиста N

На момент пожара в квартире "адрес" на основании письменного договора найма от 27 марта 2020 с Макаровым С.А. проживал Булавкин Ю.П, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со сведениями в акте N о последствиях залива пожара в жилом помещении "адрес", составленном представителем управляющей МКД организации, установлено повреждение жилого помещения N 7 и находящегося в нем имущества.

В соответствии с заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования установлено, что зона очага пожара находилась в левом ближнем углу комнаты квартиры "адрес"; причиной пожара явился человеческий фактор выраженный в использовании источника зажигания малой мощности, либо источника пламенного горения.

Наличие причинно-следственной связи между заливом пожара в квартире "адрес" и заливом квартиры "адрес", а также размер причиненного истцу ущерба - 240 625 руб. установлены заключением назначенной судом первой инстанции экспертизы АНО "ИЦ Анализ"".

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба и взыскании его с ответчика, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений статей 209, 210, п.4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности совокупности условий для возмещения причиненного истцу ущерба за счет собственника помещения, в котором произошел пожар, между заливом которого и вредом имеется прямая причинная связь, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения, который несет такую ответственность и за допущенных к пользованию помещением лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Филипповой Г.Н. ущерба на ответчика Макарова С.А, который как собственник квартиры обязан был следить за принадлежащим ему жилым помещением и его использованием нанимателем с учетом требований пожарной безопасности, исключив причинение вреда иным лицам в результате нарушения требований пожарной безопасности, и взыскал с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, принадлежащее ему жилое помещение сдавалось в наем, вследствие чего его вина в пожаре не установлена, судебная коллегия кассационного суда находит не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм права собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, на лицо, фактически проживающее в квартире по договору найма, не возлагается, основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате необеспечения проживающим в квартире ответчика лицом соблюдения требований пожарной безопасности, указанное кассатором обстоятельство не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. Между тем в соответствии с ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: