Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24039/2022[88-22438/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ЧЖ-110/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден, приговор вступил в законную силу. После вступления в законную силу приговора в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые как указывает истец, улучшали его положение и подлежали применению в силу положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство в Бабушкинский районный суд "адрес" о приведении в соответствие с законом приговора и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поданное ходатайство возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью. На вышеуказанное постановление заявителем подана апелляционная жалоба. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по истечению срока заключения. Судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о зачете времени содержания под стражей Бабушкинским районным судом "адрес" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, уже после его освобождения. Определением Бабушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу было прекращено. Бабушкинским районным судом ему так и не был зачтен срок времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда".

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что несвоевременное рассмотрение его ходатайства повлекло необоснованное содержание его в местах лишения свободы, причинение ему нравственных и физических страданий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд указал, что как следует из положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В определении суда первой инстанции указано о том, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда при указанных истцом основаниях отсутствуют, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в принятии искового заявления ФИО1 следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован; также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением; не решён в таких случаях в законе и вопрос о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как усматривается из текста искового заявления и кассационной жалобы, в настоящем случае истец не просит взыскать моральный вред в результате незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации. Истец указывает, что приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, приговор вступил в законную силу. После вступления в законную силу приговора в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые как полагает заявитель, улучшали его положение и подлежали применению в силу положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство в Бабушкинский районный суд "адрес" о приведении в соответствие с законом приговора и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поданное ходатайство возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по истечению срока заключения. Судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о зачете времени содержания под стражей Бабушкинским районным судом "адрес" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, уже после его освобождения. Определением Бабушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу было прекращено. Бабушкинским районным судом ему не был зачтен срок времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Таким образом, фактически заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерным вынесением постановления Бабушкинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке уголовного судопроизводства, которым было возвращено в связи с его неподсудностью ходатайство ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В исковом заявлении ФИО1 не просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд правильно указал, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован; также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением; не решён в таких случаях в законе и вопрос о возмещении вреда.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4