Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24107/2022[88-23083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 271 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной у ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также 100 000 рублей компенсации морального вреда, 28 000 рублей судебных расходов и

14 855 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО5 квартиру общей площадью 118, 6 кв. м с кадастровым номером 76:23:062506:31, расположенную на 1 и 2 этажах (мансарда) жилого дома по адресу: "адрес", а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 049 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 76:23:062506:9, расположенного по тому же адресу. Общая стоимость приобретаемых по договору объектов недвижимости составила 4 700 000 рублей, из которых стоимость квартиры - 4 600 000 рублей. После приема-передачи квартиры истец обнаружил в квартире скрытые недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя, в связи с чем, по мнению истца, квартира была передана в состоянии, не соответствующем условиям договора. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости, выполненному

ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от нормативно-технической документации, составляет 1 271 000 рублей. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, заявленный к взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ПАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции также назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суды взыскали с ответчика в пользу истца 356 247, 60 рублей в счет возмещения убытков, 7 840 рублей судебных расходов и 4 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 368 162, 60 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что приобретенная истцом квартира имеет скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены покупателем при приобретении, не были оговорены в договоре купли-продажи, соответственно на ответчика как продавца должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости устранения данных недостатков. Стоимость устранения таких недостатков установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "РЭПК".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира была введена в эксплуатацию на основании решения суда, которым было установлено, что квартира соответствуем предъявляемым к ней требованиям, является безопасной и пригодной для эксплуатации. Податель жалобы настаивает на том, что после пяти осмотров покупателю было известно о фактическом состоянии квартиры, цена которой была определена с учетом фактического состояния. Договор купли-продажи не содержит условий о качестве, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание дважды приведенную ответчиком судебную практику по аналогичным делам. Спорная квартира является пригодной для проживания, а недостатки, выявленные в ходе экспертизы, не являются препятствием для безопасной эксплуатации квартиры по назначению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в экспертном заключении неверно рассчитана стоимость расходов по устранению недостатков.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом. После приема-передачи квартиры истец обнаружил в квартире скрытые недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя, в том числе, недостатки в конструкции и качестве полов первого и второго этажа, недостатки качества чердачного перекрытия и кровли, наличие на деревянных конструкциях плесени, гнили, грибка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приобретенная истцом квартира имеет скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены покупателем при приобретении, не были оговорены в договоре купли-продажи, соответственно, на ответчика как продавца должна быть возложена ответственность по возмещению стоимости устранения данных недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами и признать их законными и обоснованными в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а именно:

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскивая с продавца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суды установили, что квартира имеет скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены покупателем при приобретении и не были оговорены в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи сторонами не было согласовано условий о качестве квартиры, в том числе, о качестве полов, перекрытий и других конструктивных элементов, что в силу вышеуказанных норм права влечет обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заслуживают внимания доводы ответчика (продавца) о том, что переданная им квартира была введена в эксплуатацию в составе жилого дома на основании вступивших в законную силу и не обжалованных решений Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которым дом

N по "адрес" является безопасным и пригодным для эксплуатации и соответствует строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам.

Из пояснений ответчика (продавца) следует и не оспаривалось сторонами, что перед приобретением квартиры истец (покупатель) неоднократно осмотрел ее, в том числе с привлечением специалиста. Таким образом, покупателем могли быть обнаружены недостатки, не являющиеся скрытыми и не требующие специальных познаний и средств для их обнаружения, в том числе, биологические образования в виде плесени, гнили, грибка.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, биологические образования очевидны без специальных познаний, следовательно, не являются скрытым недостатком. Экспертом также указано, что недостатки, выявленные в ходе экспертизы, не являются препятствием для безопасной эксплуатации квартиры по назначению.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения требований процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также требований гражданского и жилищного законодательства в части определения условий договора и характеристик квартиры пригодной для проживания.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи