Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24130/2022[88-23163/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.10.2020 и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от 25.05.2022

по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование (наем) муниципальным жилым помещением (N)

установил:

Администрация "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за пользование (наем) муниципальным жилым помещением.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено. При этом суды посчитали, что копия заочного решения заявителю была направлена по ее месту жительства и возврат судебного извещения с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения" указывает на то, что заявитель отказалась от получения судебного извещения, что в силу нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебное извещение заявителю доставлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодеком.

В свою очередь в силу нормы ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В отсутствие прямой правовой нормы, регулирующей порядок направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, подлежат применению правила, предусмотренные указанной нормой.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права при направлении копии судебного постановления суд принимает меры к тому, чтобы исходящий от суда документ был доставлен адресату, и последний имел реальную возможность его получить.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы процессуального права не учел и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что по месту регистрации по адресу направления копии судебного постановления заявитель фактически в юридически значимый период не проживала, а находилась по адресу: "адрес" в "адрес", в подтверждение чего представила свидетельство о месте регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также не дал какой - либо правовой оценки тому обстоятельству, что до разрешения дела по существу суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно -справочной работы УФМС о месте регистрации заявителя, которым предоставлена информация, включающая как сведения о регистрации, так и регистрации по месту пребывания, которое указано заявителем в качестве мест своего жительства(л.д. 47). Тем самым судом не проверены доводы заявителя о том, что она не имела реальной возможности получить копию судебного постановления при том, что суд располагал сведениями об адресе ее фактического проживания.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что поскольку в деле участвуют другие ответчики, являющиеся членами семьи заявителя, она могла узнать о состоявшемся судебном постановлении ранее, поскольку данное умозаключение не основано на нормах процессуального права, регулирующих порядок вручения судебных извещений (ст. 115, 116 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильных судебных постановлений, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что в силу нормы ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья