Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24159/2022[88-22705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто", Курбанову Руслану Абакаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АО "БМ-Банк" Комкова Андрея Николаевича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года в части разрешения вопроса о размере взысканных пени за несвоевременное погашение основного долга, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца АО "БМ-Банк" Чилипик В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ Банк" (ранее Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Комплекс-Авто", Курбанову Р.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному 5 июня 2017 года с заемщиком ООО "Комплекс-Авто", в размере 513 553 016, 09 руб, обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 29000 кв.м, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 261 000 руб.

- право аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", общей площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N, на основании договора аренды земельного участка N, заключенного с Ленинским муниципальным районом Московской области, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

- право аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", общей площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N, на основании договора аренды земельного участка N от 21.04.2009, заключенного с Ленинским муниципальным районом Московской области определив начальную продажную стоимость в размере 72 000 000 руб.

- право аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", общей площадью 9900 кв.м, кадастровый номер N, на основании договора аренды земельного участка N от 14.07.2008, заключенного с Ленинским муниципальным районом Московской области, определив начальную продажную стоимость в размере 89 100 000 руб.

- право аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу, "адрес", общей площадью 9900 кв.м, кадастровый номер N на основании договора аренды земельного участка N от 14.07.2008, заключенного с Ленинским муниципальным районом Московской области, определив начальную продажную стоимость в размере 89 100 000 руб.

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 7000 кв.м, кадастровыйt номер N, на основании договора аренды земельного участка N о 10.03.2009, заключенного с Ленинским муниципальным районом Московской области, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 5 июня 2017 года между Банком и ООО "Комплекс-Авто" был заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк представил ответчику кредит в размере 500 000 000 руб. на срок до 27 марта 2019 года под 14, 9% годовых, с 27 июня 2018 года в размере 10, 1% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Курбановым Р.А. заключен договор поручительства N от 05.06.2017, далее заключено дополнительное соглашение N 1 от 27 июня 2018 года, с ООО "Комплекс-Авто" заключен договор N N от 05.06.2017 ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 29 000 кв.м, кадастровый номер N залоговой стоимостью в размере 374 476 700 руб, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018, договор N от 08.09.2017 ипотеки аренды земельных участков, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018 права аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 374 476 700 руб, договор ипотеки права аренды земельных участков N от 08.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018 права аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 8000 кв.м, кадастровый номер N стоимостью в размере 103 303 950 руб, договор ипотеки права аренды земельных участков N от 08.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018, права аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 9900 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью в размере 127 838 650 руб.; договор ипотеки права аренды земельных участков N от 08.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018, права аренды сроком на 49 лет земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 9900 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью в размере 127 838 650 руб.; договор ипотеки права аренды земельных участков N от 08.09.2017, далее заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2018, права аренды сроком на

49 лет земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 7000 кв.м, кадастровый номер N стоимостью в размере 90 390 600 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства о возврате долга возникла задолженность, которую по требованию кредитора ответчики не погасили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года солидарно с ООО "Комплекс-Авто", Курбанова Руслана Абакаровича в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2017 года в размере остатка основного долга в сумме 466 450 638, 60 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 28 марта 2019 года по 5 июля 2019 года в размере 30 000 000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов за период 28 марта 2019 года в размере 2 616, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на все вышеуказанное заложенное имущество и права аренды земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в части обращения взыскания за заложенное имущество и право аренды земельных участков отменено, в отмененной части между сторонами (кредитор и залогодатель) утверждено мировое соглашение, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БМ Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "БМ-Банк" просит отменить судебные постановления в части необоснованно сниженного размера неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору, ссылаясь на немотивированность судами снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению прав Банка и получению ответчиками кредита по существенно заниженным ставкам, в нарушение положений части 2 статьи 333 ГК РФ исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки юридическому лицу не установлено, не применены п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в части порядка рассмотрения судом заявления о снижении неустойки. 30 000 000 руб. вместо 47 099 761, 42 руб. (0, 1% за каждый день просрочки) за период с 28.03.2019 по 05.07.2019. (основной долг 466 450 638, 60 руб.). Поскольку с момента наступления даты возврата кредита 27.03.2019 года перестали начисляться проценты за пользование кредитом, пени- единственная санкция за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем лишение судами банка права на разумную компенсацию своих убытков является необоснованным, снижение неустойки произведено по заявлению физического лица- поручителя, без учета отсутствия такого заявления от заемщика-юридического лица, без учета вины бенефициара- учредителя общества-заемщика в невозврате кредита.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Комплекс-Авто", ответчик Курбанов Р.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора в обжалуемой кассатором части не допущено.

Судебные постановления не обжалуются в части разрешения иска о взыскании основного долга и неустойки на проценты по кредитному договору, а также в части утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды, в связи с чем судом кассационной инстанции законность судебных актов в данной части не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2017 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и заемщиком ООО "Комплекс-Авто" заключен кредитный договор с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 июня 2018 года, по условиям которого банк открывает кредитную линию на срок до 27 марта 2019 включительно с лимитом кредитования не более 500 000 000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, с Курбановым Р.А. заключен договор поручительства, п.11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/ или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В исковых требованиях банком истребовалась от заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 513 553 016, 09 рублей, из которых 466 450 638, 60 рублей - основной долг, 47 099 761, 42 руб.- пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.03.2019 года по 05.07.2019 года, 2 616, 07 руб.- пени за несвоевременное погашение процентов за 28.03.2019.

Представителем ответчика Курбанова Р.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга с указанием на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и размеру взысканного основного долга с учетом права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об уменьшении размера отыскиваемой неустойки с 47 099 761, 42 руб. до 30 000 000 рублей, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, размера основного долга, взысканного судом и непродолжительного периода времени, за который взыскивается договорная неустойка -3, 5 месяца, возможность удовлетворения кредитором большей части требований к должникам за счет обращения взыскания на заложенное имущество, счел заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения должниками обязательств по кредитному договору, чем обусловлен вывод о снижении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой истцом части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленных судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30 000 000 рублей, оснований для несогласия с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенной в апелляционном определении дополнительной аргументации обоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, оснований полагать, что выводы судов не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой неустойки, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судами был установлен такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключил получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "БМ-Банк" Комкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: