Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24230/2022[88-23657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Московскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-970/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК"), Московскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - Московскому филиалу АО "ФПК") о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании заработной платы в виде ежемесячного денежного вознаграждения согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N/ш к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального и материального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "ФПК", с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/к переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК".

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО "ФПК" был назначен ФИО5, который с начала февраля 2021 г. стал настойчиво предлагать истцу написать заявление о переводе на нижестоящую должность - начальника Пассажирского вагонного депо в "адрес" либо начать поиск новой работы, указывая на нежелание дальнейшей работы с ним. Поскольку на данные предложения истец отвечал отказом, на совещании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в ноябре 2020 г. нарушениями в организации ремонта пассажирских вагонов, ему предложено освободить занимаемую должность в связи с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо "адрес", от чего истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном аппарате АО "ФПК" по результатам проверки, проведенной в ноябре 2020 г, состоялось совещание, на котором руководством было указано на несоответствие ФИО1 занимаемой должности и на необходимость поиска им другого места работы. После совещания руководством было предложено написать ему заявление об увольнении по соглашению сторон, отчего ФИО1 отказался, тем не менее, ФИО5 показал его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, который истец также отказался подписывать.

В связи с указанными событиями у истца резко ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала у него гипертонический криз. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 ч. исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО "ФПК" ФИО5 пригласил ФИО1 в свой кабинет и стал настойчиво убеждать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление на истца.

Находясь в подавленном, стрессовом состоянии, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Разговор с исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО "ПФК" ФИО5 был записан на диктофон мобильного телефона.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Намерений увольняться у истца не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны руководства, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный ущерб, что выразилось в лишении его средств к существованию.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала АО "ФПК" о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в Московском филиале АО "ФПК" в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С Московского филиала АО "ФПК" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 568, 44 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 952, 84 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала АО "ФПК" о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С АО "ФПК" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 555, 69 руб. с учетом НДФЛ.

С АО "ФПК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "ФПК" отказано.

С АО "ФПК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 337 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому филиалу АО "ФПК" отказано.

В кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств, в результате которой суд пришел к необоснованному выводу об оказании на истца давления и вынужденном характере его действий при написании заявления об увольнении по собственному желанию; указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, собранных ответчиком после первоначального кассационного рассмотрения дела, в т.ч. о вызове специалистов, о назначении по делу судебной психологической экспертизы для установления факта добровольного волеизъявления истца. Обращает внимание, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, ранее восстановленный на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как вынужденный прогул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N/к ФИО1 принят на работу в АО "ФПК" на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор.

Приказом начальника Московского филиала АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" на должность главного ревизора по безопасности движения поездов.

Приказом начальника Московского филиала АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" определены обязанности ФИО1 как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N/ш к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО1 составляет 365 000 руб. в месяц, также предусмотрено премирование.

Основным видом деятельности АО "ФПК" является перевозка пассажиров железнодорожным транспортном в междугороднем сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором по безопасности движения поездов АО "ФПК" проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО "ФПК" в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево Московского филиала АО "ФПК" (ЛВЧД-3), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе установлено нахождение в депо 13-ти вагонов, в отношении которых не производились ремонтные работы, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта.

По результатам проверки в Центральном аппарате АО "ФПК" в Московском филиале АО "ФПК" состоялось ряд совещаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совещаниях рассматривались вопросы неудовлетворительной работы главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО "ФПК" ФИО1 ввиду наличия нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО "ФПК" при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3. По результатам совещания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.9.1, 1.9.2, 1.9.8, 1.9.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ определено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и предложено освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево.

Приказом и.о. начальника Московского филиала АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ за N ФПК ФК-02/8 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем генерального директора АО "ФПК" ФИО6 исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО "ФПК" ФИО5 поручено рассмотреть вопрос о соответствии главного ревизора по безопасности движения поездов филиала ФИО1 занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО "ФПК" подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО "ФПК" издан приказ N/к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 к АО "ФПК" исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные доказательства, пришел к выводу о недобровольном, вынужденном характере действий ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что мотивы, которыми истец руководствовался при написании заявления, были вызваны психологическим давлением со стороны работодателя, в связи с чем увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении со ссылкой на доказательства и нормы права.

На основании положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием увольнения истца незаконным суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ФПК" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 555, 69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "ФПК" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их принятия, поскольку доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, ранее восстановленный на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как вынужденный прогул, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влечет, поскольку, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции вычел сумму полученной ФИО1 заработной платы и иных выплат за период после фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по дату нового увольнения (приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неосновательного обогащения работника не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи