Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24242/2022[88-24615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фарватер", ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-459/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фарватер", в котором просил освободить дебаркадер "Дебаркадер-103" по адресу "адрес", в районе домов 3-5 "Старая пристань" ресторан, корпус: железобетон, NВ-07-1927, грузопассажирский, класс судна Р1.2, проект N, размеры: длина 45, 40м, ширина 12, 4 м, посадка в грузу -1, 20 м. Уст. грузоподъемность 100 т, пассажировместимость - 169 чел, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от ареста и исключить его из акта описи имущества, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в соответствии в качестве соответчика привлечено ПАО Банк (Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве 3-х лиц - ФИО13, ООО "Лесопромышленный комплекс" в лице конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ФИО9

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленной в материалы дела распечатанной странице с официального сайта Нотариальной Федеральной палаты http://www.reestr-zalogov.ru/. ФИО1 не имел и не знал номера регистрационной записи о залоге и проверял наличии зарегистрированных обременений с учетом того, что это движимое имущество, которое имеет соответствующий идентифицирующий его признак - название, содержащее его идентификационный N, в связи с чем, на указанном сайте в разделе "прочее движимое имущество" и искал зарегистрированное обременение в отношении Дебаркадера 103, однако сведений о наличии обременения залога не нашел.

ФИО1 попытался выяснить информацию относительно наличия обременение/сведений о залоге в отношении данного имущества, зайдя на сайт в соответствующем разделе, однако получил информацию о том, что сведений в отношении данного имущества не зарегистрировано. Полагает, что данное обстоятельство напрямую влияет на вывод судов о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем и подобной информации доступными ему способами узнать не мог, поскольку для этого ему следовало знать номер регистрационной залоговой записи, которого у него не было.

Костромской областной суд, отклоняя доводы подателя жалобы, сослался на возможность получения сведений не только из реестра уведомлений о залоге, но и другими способами на выбор Истца. В то же время, соответствующие способы не раскрываются апелляционным судом, а просто делается вывод о возможности установить залоговый статус имущества. Более того, обязанность запрашивать соответствующую выписку у потенциального покупателя, а так же анализировать систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции при наличии соответствующего Реестра отсутствует и не свидетельствует о проявлении осмотрительности, для направления заявления о совершении нотариального действия удаленно необходима усиленная квалифицированная электронная подпись, которая у подателя жалобы отсутствует, как и у большинства жителей страны.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ОФК Банк" (кредитор) и ООО "Лесопромышленный комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 30 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14, 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии.

Кроме того, между ПАО "ОФК Банк" (кредитор) и ООО "Лесопромышленный комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 150 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14, 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит : уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях указанного договора кредитной линии.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий вышеуказанных договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с залогодателем ООО (Фарватер" договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования договора на договор залога имущества N ДЗ-2016- 1390-706 от ДД.ММ.ГГГГ и изложении его в новой редакции. Предмет залога - судно "Дебаркадер-103", идентификационный номер В-07-1927 порт приписки: "адрес", залоговая стоимость судна 764457, 80 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОФК Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по погашению кредита конкурсный управляющий обратился с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-112903/19-162-1012 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога N ДЗ-2016-1390-706 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фарватер" (дебаркадер) с установлением начальной продажной стоимости в размере 764457, 80 руб, а также на иное залоговое имущество стоимостью 1 070 025 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового имущества (оборудования) ООО "Фарватер" по месту нахождения имущества ("Дебаркадер 103" идентификационный номер В-07-1927), где в настоящее время располагается ресторан "Старая Пристань". Акт о наложении ареста подписан директором ООО "Фарватер" ФИО11

П ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" ФИО10 в отсутствие должника с участием понятых произведен арест залогового имущества должника по адресу "адрес" в районе домов 3-5 ресторан "Старая пристань", а именно дебаркадер: "Дебаркадер-103" по адресу "адрес", в районе домов 3-5 "Старая пристань" ресторан, корпус: железобетон, N В-07-1927, грузопассажирский, класс судна Р1, 2, проект N, размеры: длина 45, 40м, ширина 12, 4 м, осадка в грузу -1, 20 м. Уст. грузоподъемность 100 т, пассажировместимость - 169 чел.

Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, данное имущество (дебаркадер) было отчуждено ООО "Фарватер" в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) произвел отчуждение данного имущества в пользу ФИО1

Дебаркадер 103 (идентификационный номер В-07-1927) не отнесен законом к недвижимым вещам, государственная регистрация прав на данный объект не предусмотрена.

Уведомление о залоге указанного дебаркадера с его описанием и указанием на залогодателя ООО "Фарватер" и дату регистрации ДД.ММ.ГГГГг. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет) по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, п.4 ст. 339.1, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N- ФЗ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), с учетом разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, а также при совершении предшествующей сделки между ООО "Фарватер" и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже дебаркадера (плавучей пристани) приобретатели имущества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были учитывать, что согласно закону залог имущества с ДД.ММ.ГГГГ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного дебаркадера имелись как на момент совершения сделки покупателем ФИО1, так и на момент совершения сделки предыдущим правообладателем ФИО13, суд пришел к правильным выводам, что должной степени заботливости и осмотрительности приобретатели не проявили, соответственно, не могут считаться добросовестными приобретателями имущества, залог дебаркадера по указанному выше договору залога, заключенному с ООО "Фарватер", свое действие не прекратил и оснований для освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества покупатели не смогли найти, не обоснованы, учитывая, что сведения на момент совершения обеих сделок в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в решении на то, что информация об имеющемся залоге могла быть получена не только из реестра уведомлений о залоге, но и другими способами на выбор истца. Так, истец мог проследить всю цепочку приобретений имущества до владельца ООО "Фарватер" и установить, что данное имущество было заложено. В имеющемся в деле договоре купли-продажи, заключенном покупателем ФИО13, предыдущий владелец ООО "Фарватер" был указан. Из общедоступной информации усматривается большое количество судебных споров и судебных актов, принятых в отношении ООО "Фарватер", - собственника спорного дебаркадера. Данные обстоятельства, как верно указал суд в решении, с очевидностью позволяли истцу усомниться в наличии у продавца правомочий в отношении уступаемого права. При таких обстоятельствах истец мог и должен был выяснить сведения о наличии всех обременений в отношении приобретаемого движимого имущества, в том числе обременений в пользу банка, однако этого не сделал. Также стороной истца могла быть запрошена выписка из реестра уведомлений в отношении залога данного имущества, однако этого также сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались тем, что запись о залоге в реестре уведомлений имеется, и внесена она ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до совершения договоров купли-продажи ФИО13 и ФИО1 в отношении спорного имущества, наличие этой записи ФИО1 и ФИО13 установить могли как посредством изучения реестра, так и посредством получения соответствующей выписки. Кроме того, о наличии обременения в виде залога имущества должен был сообщить истцу продавец дебаркадера.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи