Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24244/2022[88-24118/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта матраса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 545 руб. 15 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы в размере 10 272 руб. 58 коп. Всего взыскано 30 817 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО " "адрес"" взыскана госпошлина за подачу в суд искового заявления в размере 1 042 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит: решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и убытков; решение изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа; апелляционное определение отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи матраса "Форли", стоимостью 28 531 руб, наматрасника "Простынь на резинке", стоимостью 3 824 руб.; также ФИО1 оформила доставку этого товара за что оплатила 450 руб.

В период гарантийного срока товара ФИО1 обнаружены недостатки матраса.

Данный матрас покупателем был передан продавцу, который в свою очередь передал товар производителю; последним осуществлён гарантийный ремонт товара.

Указывая на то, что ответчиком допущены нарушение её прав, как потребителя, связанные с невозвратом матраса, и последующим отказом от договора купли-продажи, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости матраса и наматрасника в размере 32 355 руб, убытков, понесённых в результате отказа от товара в размере 450 руб, неустойки за нарушение сроков ремонта матраса за период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 545 руб. 15 коп, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 061 руб. 50 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 32 355 руб. или 323 руб. 55 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта недостатков товара не выявлено; эксплуатация матраса по назначению после проведения ремонта возможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 4, 13, 18 - 20, 23, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду доказанности тех обстоятельств, что ответчиком нарушены сроки ремонта матраса. В части взыскания стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата товара, убытков суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, в том числе письменные, заключение эксперта. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными, поскольку ИП ФИО2 нарушены права истца, как потребителя.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3