Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24287/2022[88-24214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-591/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении в страховой стаж периодов службы в армии, обучения в Художественно-ремесленном училище N "адрес", компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, военный билет, паспорт и аттестат об окончании ремесленного училища. С указанной даты ему была назначена страховая пенсия по старости.

При получении повторного свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в паспорте, в связи с чем расчет пенсии по возрасту должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года после получения повторного свидетельства о рождении, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, но ответа не получил. Затем он предоставил ответчику архивную справку о прохождении службы в армии в районах Крайнего Севера. Впоследствии выяснил, что при назначении пенсии в страховой стаж не был включен период обучения Художественном ремесленном училище N "адрес". Ответчик, исчислив размер пенсии, не предоставил ему право выбора по какому пункту 3 или 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ производить расчет размера пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой стаж истца составляет 28 лет, однако при расчете пенсии учли только 25 лет. При этом заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что период обучения в училище не может быть учтен при подсчете страхового стажа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ У ПФР в "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 39), и с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повторное свидетельство о рождении, в соответствии с которым истец родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в паспорте (л.д. 21, 40). Также истец узнал, что при назначении пенсии в 2005 году в его страховой стаж не был включен период обучения в Художественном ремесленном училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в "адрес" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет с учетом внесения указанных данных (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в ГУ УПФР в "адрес", в котором просил произвести перерасчет пенсии с учетом периода обучения, периода службы в армии по призыву в районах Крайнего Севера в двойном размере, а также сделать перерасчет с учетом валоризации (л.д. 9).

Однако данные обстоятельства остались без внимания, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7, п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ последовало позже, чем ему исполнилось 60 лет (и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пенсия правомерно назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты рождения в паспорте истца в данном случае не привело к нарушению его прав.

Разрешая требования ФИО1 о включении в общий трудовой стаж периода обучения и периода службы в армии в районах Крайнего Севера в двойном размере, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что страховой стаж ФИО1 на дату назначения пенсии составлял 25 лет 05 месяцев 28 дней, что явилось достаточным для возникновения права на пенсию и назначении ее истцу (л.д.20, 13-14).

При этом судом правомерно учтено, что в страховой стаж ФИО1 действительно не был учтен период обучения в училище (л.д. 20), поскольку нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, а именно ст. 11, на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось включение периода обучения в страховой стаж.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно мог быть включен в страховой стаж ФИО1 на основании ранее действующего Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", однако, поскольку страховой стаж истца, определенный в соответствии с требованиям действующего законодательства на дату обращения, являлся достаточным для возникновения права на пенсию, иные периоды ответчиком не рассматривались, что не привело к нарушению прав истца.

По заявлению истца на ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии осенью 2021 года ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 предусматривала два варианта определения размера пенсии- пункт 3 и пункт 4.

В свою очередь, ГУ ОПФР по "адрес" представлен расчет пенсии ФИО1 по п.3 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, при котором размер пенсии составил с ДД.ММ.ГГГГ- 14665, 80 руб, и по п.4 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ- 9228, 98 руб. (л.д. 77-84). Таким образом, размер пенсии по п.3 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, при котором в общий трудовой стаж период обучения не учитывается, а период службы в армии учитывается в календарном порядке, является наиболее выгодным вариантом исчисления размера пенсии для истца.

Суд также пришел к выводу, что при определении размера валоризации общий трудовой стаж учитывается в том же порядке, что и при определении расчетного пенсионного капитала, то есть также без учета периода обучения и с учетом периода службы в армии в календарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как правильно установилсуд, ГУ ОПФР по "адрес" представлен расчет пенсии ФИО1 по п.3 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, при котором размер пенсии составил с ДД.ММ.ГГГГ- 14665, 80 руб, и по п.4 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ- 9228, 98 руб. (л.д. 77-84).

Таким образом, размер пенсии по п.3 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, при котором в общий трудовой стаж период обучения не учитывается, а период службы в армии учитывается в календарном порядке, является наиболее выгодным вариантом исчисления размера пенсии для истца. В связи с изложенным пенсионные права истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи