Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24314/2022[88-23676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Надежды Григорьевны к ООО УК "Пономарев С.А." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2021)

по кассационной жалобе ООО УК "Пономарев С.А." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ООО УК "Пономарев С.А." адвоката Зорькина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Савиной Н.Г. по доверенности Азаровского П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хатовой В.Э, полагавшей состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Пономарев С.А." о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ отец истца Дмитриенко Г.Д. обнаружил подтопление квартиры, истцом передана заявка в диспетчерскую службу управляющей компании. В результате произошедшего залива сточной водой повреждены кухня, коридор и прихожая в квартире истца.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 7 октября 22021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2021 года с Савиной Н.Г. в пользу ООО "Владимирское консультативное бюро" взысканы расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного Савиной Н.Г, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, принято новое решение, которым с ООО УК "Пономарев С.А." взыскано в пользу Савиной Н.Г. ущерб в размере 33655 руб. 07к по, моральный вред 3000 руб, штраф 18327 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, на проведение досудебной экспертизы 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Также отменено дополнительное решение, принято новое решение, которым заявление ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" оставлено без удовлетворения. С ООО УК "Пономарев С.А." в пользу Савиной Н.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 28188 руб. С ООО УК "Пономарев С.А." взыскана госпошлина в размере 1509 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, однако вина ответчика в заливе отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда в части требований о взыскании ущерба и связанных с ним требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного разбирательства, установив, что причиной залива являлся засор в общем стояке канализации ниже точки врезки отводного трубопровода, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и перераспределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Установив, что причинение имуществу истца имело место вследствие засора общего стояка канализации ниже точки врезки отводного трубопровода, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика, суды обоснованно взыскали сумму причиненного ущерба с ООО УК "Пономарев С.А.".

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие установленный судом апелляционной инстанции факт, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так, судом апелляционной инстанции была дана оценка как свидетельским показаниям работников ответчика, так и заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". При оценке указанного заключения судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что эксперт ФИО12 не присутствовала при экспертном осмотре, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" залив мог произойти по двум причинам: по причине оставления без присмотра открытого смесителя на кухне, при этом залив произошел бы чистой водой; по причине образования засора в общем стояке канализации ниже точки врезки отводного трубопровода, при этом залив произошел бы стоками канализации.

Учитывая, что непосредственно при сообщении о заливе Савина Н.Г. сообщала диспетчеру о том, что забита канализация, что отражено в журнале, в этот же день в своих объяснениях участковому указывала на то, что работники ответчика определили, что течь идет из сливной трубы ввиду того, что в подвале замерзла труба стояка, свидетель ФИО13 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире присутствовал сильный запах канализации, работниками ответчика засор в раковине не устанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива стал засор канализации ниже точки врезки отводного трубопровода, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Пономарев С.А." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи