Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24320/2022[88-23599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Стеллы Степановны к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7242/2021)

по кассационной жалобе Ким Стеллы Степановны на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Ким С.С. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать права в отношении квартиры с условным номером объекта "данные изъяты" площадью 75, 1 кв.м, "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года с ООО "А101" в пользу Ким С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб, штраф 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на представителя 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче истцу помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки передачи квартиры нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований до указанной в исковом заявлении даты с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, заявленной ко взысканию, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что период нарушения составил 14 месяцев, не могут быть приняты во внимание. Предметом спора являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 4 месяцев. При этом, как следует из искового заявления, за предыдущий период истец свое право на истребование неустойки реализовала ранее.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Стеллы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи