Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24325/2022[88-23935/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО5, на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хатон.ру" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N ХК-4041 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, третейский сбор в размере 30 000 руб.

Взыскатель ООО "Хатон.ру" обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хатон.ру" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего единоличного арбитра ФИО2 по иску ООО "Хатон.ру" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ч. ч. 3 - 5 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Хатон.ру" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N ХК-4041 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, третейский сбор в размере 30 000 руб.

Взыскатель ООО "Хатон.ру" обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ФИО1 названное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения ООО "Хатон.ру" в общегражданский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая указанное заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 426, 427 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

С выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что судом первой инстанции необоснованно не было приостановлено производство по данному делу до рассмотрения судом другого дела с участием тех же сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о приостановлении производства по данному делу от ФИО1 не поступало.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на то, что у суда имелись основания, предусмотренные для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ст. 426 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья