Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24330/2022[88-23603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о нарушении авторских прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Акцепт" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Акцепт" о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав на фотоизображение режиссера ФИО6, использованное ответчиком при производстве телепередачи "Документальный спецпроект" Выпуск 36 "Алексей Балабанов. Роковой сценарий", вышедший в эфир телеканала ДД.ММ.ГГГГ. В качестве указанной компенсации истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб, а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав сумма в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял мотивированно о снижении компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Медиа пром", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец является автором серии фотографий режиссера ФИО6, созданных в 2012 году по приглашению журнала "СПБ.СОБАКА.RU", одна из которых была размещена в печатном издании журнала с указанием авторства.

ДД.ММ.ГГГГ телеканал "РЕН ТВ" выпустил в эфир телепередачу "Документальный спецпроект" Выпуск 36 "Алексей Балабанов. Роковой сценарий", при производстве которой было использовано фотоизображение ФИО6, принадлежащее истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телепередача была размещена на официальном сайте телеканала РЕН ТВ https//ren.tv/ с неограниченным доступом к просмотру по всему миру.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что телепередача "Документальный спецпроект" Выпуск 36 "Алексей Балабанов. Роковой сценарий" была посвящена жизни режиссера и носила информационный характер, а поэтому использование в нем любых фотографических изображений без согласия автора допустимо.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 151, 1228, 1251, 1252, 1259, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ответчика ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, при этом исходили из того, что ответчик допустил нарушение авторских прав истца, использовав фотоизображение ФИО6, автором которого является истец, не в информационных, научных, учебных или культурных целях, при том, что предусмотренных законом оснований для цитирования автора без согласия последнего не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание представителем истца в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял мотивированно о снижении компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее размер необоснованно снижен судом, отклоняется судом кассационной инстанции.Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем использованного произведения, характер допущенного нарушения, а также, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Вопреки утверждению кассатора, на основании абзаца пятого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, суды не применяли положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные инстанции вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы фактически не снижали заявленный размер компенсации в отсутствие на это мотивированного ходатайства ответчика, а определили размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи